İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlu, müvekkil şirketten 25/09/2021 düzenlenme tarihli ... fatura no'lu. 25/09/2021 Tarih ... sevk irsaliye no'lu 30.144,00 TL tutarında fatura karşılığındaki alacağından dolayı Antalya 22.Noterliğinin 20/01/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağını talep etmesine rağmen ödeme yapmadıkları gibi bu zamana kadar da ödemede bulunmadığını, borç ödenmediğin, alacağının rehinle temin edilmediğini, haricen öğrendiğini göre borçlu mallarını kaçırmaya ve ikametini değiştirmeye çalıştığını, bu durumun gerçekleşmesi halinde normal! takip yolları ile alacağımızı tahsil etmemiz mümkün olamayacağını, arz ettiği sebepler yüzünden mülkiyeti borçlulara ait menkul gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/04/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlu, müvekkil şirketten 25/09/2021 düzenlenme tarihli ... fatura no'lu. 25/09/2021 Tarih ... sevk irsaliye no'lu 30.144,00 TL tutarında fatura karşılığındaki alacağından dolayı Antalya 22.Noterliğinin 20/01/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağını talep etmesine rağmen ödeme yapmadıkları gibi bu zamana kadar da ödemede bulunmadığını, borç ödenmediğin, alacağının rehinle temin edilmediğini, haricen öğrendiğini göre borçlu mallarını kaçırmaya ve ikametini değiştirmeye çalıştığını, bu durumun gerçekleşmesi halinde normal! takip yolları ile alacağımızı tahsil etmemiz mümkün olamayacağını, arz ettiği sebepler yüzünden mülkiyeti borçlulara ait menkul gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından ihtiyati hacze karar verilmesi için sunulan sevk irsaliyesindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, 13 adet faturayı içerir ihtarnamenin ... a Antalya 22. Noterliğince ... yevmiye numaralı 23/12/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, toplam fatura tutarının 199.877,17.-TL olduğunu, Kaş 2. Noterliği .... yevmiye numaralı 29/12/2021 tarihli ihtarname ile cevap verdiklerini, 13 faturadan 1 faturanın seçilerek ödenmesi için ... adına ihtarname gönderdiklerini, müvekkili tarafından faturanın tebliğ alınmadığını, müvekkilinin faturada belirtilen tarihlerde ve miktarda söz konusu şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...talep edilen 30.144,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev konusunda itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, bu nedenle dosyada asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, görev nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya sunulan sevk irsaliyesi üzerinde...