Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı 2 ve 3 nolu şirketler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan ... Alışveriş Merkezi projesinin ... blok ... kat, ... numaralı 178,47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/2013 tarihine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000-TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1914 KARAR NO: 2023/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/142 Esas - 2022/569 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/01/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı 2 ve 3 nolu şirketler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan ... Alışveriş Merkezi projesinin ... blok ... kat, ... numaralı 178,47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/2013 tarihine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000-TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; taşınmazın teslim edilmediği iddialarının doğru olmadığını, kararlaştırılan tarihte taşınmazın teslime hazır olduğunu, davacının kasıtlı olarak teslim almadığını, kira kaybına ilişkin tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Olarak Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2016 tarih 2013/874-2016/411 sayılı kararıyla 87.364,40-TL alacak yönünden davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul BAM 16. H.D.'nin 16/11/2018 tarih 2017/731-3481 sayılı kararıyla davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasından sonra görevli Bakırköy 3. ATM'nin 01/02/2019 tarih 2018/609-2019/111 sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin kanunda öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine Dairemiz'in 30/12/2021 tarihli 2019/1759-2021/1949 sayılı kararıyla davalının sahip olduğu devir ve tescil etme hakkının bir şahsi hak olarak davacıya devredildiği, böyle bir devir sözleşmesinin şekil şartına bağlı olmaması nedeniyle taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin geçerli olduğu; sözleşmenin 5.1 maddesinde teslimin "... (natamam) teslim" olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, davalının teslim davet mektubunun davacıya gönderildiğini ancak davacının buna uymadığını savunduğu, mahkemece taşınmazın teslim şekli ve teslime hazır edildiği tarih hakkında sözleşme hükmüne uygun olarak bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, teslime davet mektubunun tebliğ şerhi istenilerek sözleşmenin 5. maddes...