Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/204 E. 2022/347 K.sy. dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, Alacak KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen-karşı davalar; eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacı taşeron vekilinin tedbir talebinin kabulü kararına, yükleniciler vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine dair verilen 26/05/2022 tarihli ara karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı yükleniciler vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılarca oluşturulan adi ortaklık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3046 KARAR NO: 2022/2093 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2022/105 Esas, Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/204 E. 2022/347 K.sy. dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, Alacak KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen-karşı davalar; eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacı taşeron vekilinin tedbir talebinin kabulü kararına, yükleniciler vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine dair verilen 26/05/2022 tarihli ara karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacı yükleniciler vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılarca oluşturulan adi ortaklık arasında düzenlenen 16/05/2017 tarihli sözleşme ile davalıların üstlendiği Büyükyalı inşaat projesinin elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapımının üstlenildiğini, işin bitiminin adi ortaklıktan kaynaklı olarak geciktiğini, zira işin bitmesi gereken tarih olan 30/01/2019 tarihine kadar davalı tarafça 450 adet uygulama prjoesi yayınlandığını, işin bitmesi gereken 30/01/2019 tarihinden sonra ise bu güne kadar 800 adet uygulama projesi yayınlandığından gecikme meydana geldiğini, buna rağmen işin sözleşmeye uygun olarak bitirilerek 15/04/2021 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, ancak davalıların kesin kabul yapmadığı gibi, 3.979.424,19 TL tutarlı teminat mektubunu geri vermediğini, müvekkilinin 1.009.398,42 TL cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek, ... Bankası Kadıköy Şubesine ait 17/05/2017 tarihli ve 30/01/2021 tarihine kadar geçerli 3.979.424,19 TL bedelli teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/204 esas sayılı dava dosyasında davacı ... Taahhüt AŞ vekili, davalı tarafın 25/07/2020 tarihine kadar yapılan hakedişlerin KDV hariç kısmına istinaden sözleşme gereğince %5'i oranında yapmış olduğu nakit teminat kesintisi miktarı olan 1.750.000 TL'nin geçici kabul yapıldığı anda %50'sini müvekkili şirkete ödemesi gerektiği halde bu tutarın sadece 750.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, işin ifasında herhangi bir eksiklik olmadığı halde kalan kısmın halen davalıların uhdesinde tutulduğunu belirterek, müvekkili şirketin hak kazandığı hakedişlerden kaynaklı nakit kesintisi alacaklarına ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 350.000,00 TL'nin 25/0...