DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesiKaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili davacı tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkilinin davalıdan 213.714,49-TL alacaklı olduğunu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesini istediğini, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, faturalardaki malların davalıya teslim edilmiş olduğunu, takibe konu faturaların vadeleri dolmuş olup, icra takibinde vadesi gelmemiş alacakların baki tutulduğunu, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/778 KARAR NO: 2022/1784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/856 Esas 2020/89 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesiKaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili davacı tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkilinin davalıdan 213.714,49-TL alacaklı olduğunu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesini istediğini, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, faturalardaki malların davalıya teslim edilmiş olduğunu, takibe konu faturaların vadeleri dolmuş olup, icra takibinde vadesi gelmemiş alacakların baki tutulduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle vadesi dolan faturalardan kaynaklı 213.714,49-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkili nezdinde muaccel hale gelen ve ödenmeyen alacağının bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, ödeme emri içeriğinde ve ekinde takip dayanağı faturalar sunulmamış olup müvekkiline de tebliğ edilmediğini, malların müvekkiline teslim edildiğini davacının kanıtlaması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmayacak oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 30.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, hem davacı hem de davalı tarafın ticari defterlerinin fatura ve ödemeler boyutunda birbirini teyit ettiği, düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi olan 31.07.2018 itibariyle 312.263,77-TL, 2018 yılı sonu itibariyle ise 313.842,89-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, ancak davacı taraf takip tarihi olan 31.07.2018 tarihli icra takip talebinde muaccel hale gelen 213.714,49-TL talep ettiğinden, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 213.714,49-TL alacaklı olduğu, Yargıtay 19. HD'nin 10.12.2018 tarih, 2017/511 esas ve 2018/643 karar sayılı emsal ilamında da kabul edildiği üzere, somut olayda davalı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesinin faturada belirtilen malın/hizmetin alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu malın/hizmetin alınmadığını ispat yükünün bu durumda davalıya ait ol...