DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat, Esere Tecavüzün Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/86 Esas - 2020/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili ...ün, aynı zamanda diğer müvekkil Şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, davalı Şirket tarafından Türkiye genelinde akaryakıt satış ve servis istasyonları kurulmasına karar verildiğinde, müvekkilinden logo, çatı kaplaması alınları, panolar, akaryakıt pompaları, tabelalar, sloganlar, yazı şekilleri vs. tasarlamasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/111 - 2022/1655 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/111 KARAR NO : 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/86 E. - 2020/195 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat, Esere Tecavüzün Durdurulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/86 Esas - 2020/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili ...ün, aynı zamanda diğer müvekkil Şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, davalı Şirket tarafından Türkiye genelinde akaryakıt satış ve servis istasyonları kurulmasına karar verildiğinde, müvekkilinden logo, çatı kaplaması alınları, panolar, akaryakıt pompaları, tabelalar, sloganlar, yazı şekilleri vs. tasarlamasının istendiğini, yapılacak tasarımların beğenilmesi halinde de bunların satın alınacağının ifade edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine emek sarfederek, deneyimini ortaya koyarak tasarımlar yaptığını, bunların örneklerini ürettiğini ve davalı şirkete her birinin imal edilmiş örneklerini birebir gösterdiğini, müvekkilinin bunu yaparken, emek yanında çatı kaplaması alınları, akaryakıt pompası giydirmesi, tabelalar gibi çok sayıda imalat da yaptığını ve bunların masraflarını da kendisinin karşıladığını, bütün süreç tamamlanıp ürün somut olarak ortaya çıktıktan sonra davalı tarafından müvekkiline verilen sözlerin tamamen görmezden gelindiğini, bu süreçte davalı şirketin 25.06.2007 tarih 000469 sayılı yazısı ile yapılan çalışmayı beğendiğini ve teşekkür ettiğini bildirdiğini, en son Ankara 40.Noterliğinin 18 Mayıs 2017 gün ve... sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin, kendisi tarafından tasarlanan ürünlerin kullanılmasına izin vermediğini ihtar ettiğini, müvekkilin tasarladığı ve somut olarak da ortaya koyduğu eserin 5846 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında güzel sanat eseri olduğunu ve bu nedenle koruma süresinin de halen devam ettiğini, davalı tarafından müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından tasarlanan logo, çatı kaplaması alınları, panolar, akaryakıt pompaları, tabelalar, sloganlar, yazı şekilleri, renkler vb. ürünlerin kullanımının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, olay tarihinde kamusal karakterli müvekkili şirkette, davacıdan bir eserin ısmarlandığına dair hiçbir kaydın olmadığını, fikri mülkiyet süjesinin ne olduğunun, sah...