Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... İpoteğin kaldırılması talebiyle açılan davada ipotek belgesi kapsamında kredili müşteri durumundaki şirketin almış olduğu ve alacağı kredilerin teminatı olmak üzere ... bank A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmakla İpotek belgesi kapsamında ipotek ilişkisinin tarafları olan borçlu şirket ve banka yönünden işlemin ticari nitelikte olduğu değerlendirilmekle görev itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş, -Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, Mahkememizin görevsizliği. ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1434 KARAR NO: 2023/214 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2021/920 2022/193 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... İpoteğin kaldırılması talebiyle açılan davada ipotek belgesi kapsamında kredili müşteri durumundaki şirketin almış olduğu ve alacağı kredilerin teminatı olmak üzere ... bank A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmakla İpotek belgesi kapsamında ipotek ilişkisinin tarafları olan borçlu şirket ve banka yönünden işlemin ticari nitelikte olduğu değerlendirilmekle görev itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş, -Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, Mahkememizin görevsizliği. ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTKnın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklindeki gerekçesinden yola çıkılarak mevcut olayımızda mutlak ticari dava sayılan hallerin olmadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın mesken, davacının gerçek kişi olduğu, bu sebeple asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu , uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin a-f bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTKnın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu son...