DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın diğer davacı şirket ....Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, her iki müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 400.000,00 TL bedelli senet için icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin söz konusu senet ile ilgili olarak davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senet üzerinde bulunan yazılar ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senetten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/296 Esas KARAR NO: 2023/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2018/545 E. - 2020/605 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın diğer davacı şirket ....Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, her iki müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 400.000,00 TL bedelli senet için icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin söz konusu senet ile ilgili olarak davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senet üzerinde bulunan yazılar ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senetten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca İİK 72.maddesine göre %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, davacılar tarafından sunulan uzman raporunu kabul etmediğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davacıların itiraz ettiklerini, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/899 Esas nolu dosyasında imza incelemesi yapıldığını, senetteki imzaların davacı tarafın imzası ile uyuştuğunu, bunun üzerine dosyanın davacı tarafça bilerek takip edilmediğini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacılar aleyhine tazminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2020 tarih ve 2018/545 Esas - 2020/605 Karar sayılı kararıyla; "Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre senetteki imzalar ...'a ait olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş ise de, tedbir isteyen tarafından teminat yatırılmadığından verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından İİK 72/4 gereğince alacaklı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; "...'un 27.05.2019 tarihli raporunda dava konusu 20.08.2015 düzenleme tarihli 400.000 TL bedelli bono aslında borçlu ... ismine atfen atlılı imzaların müvekkil ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, rapora yapmış olduğumuz itirazla dosyanın HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak dosyaya s...