DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ... Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminali yapım işini sözleşme ile üstlendiğini, iş ortaklığını oluşturan şirketler ile davacı şirket arasında imzalanan 12/02/2013 tarihi yeni bir sözleşme ile işin bir bölümünü oluşturan " Fiberbeton Cephe Kaplaması İmalat ve Montajı İşlerinin " davacı tarafından üstlenildiğini, birim fiyat esası dikkate alınarak ödeme yapılması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2021/806 Esas KARAR NO : 2023/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/1 Esas-2019/1051 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ... Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminali yapım işini sözleşme ile üstlendiğini, iş ortaklığını oluşturan şirketler ile davacı şirket arasında imzalanan 12/02/2013 tarihi yeni bir sözleşme ile işin bir bölümünü oluşturan " Fiberbeton Cephe Kaplaması İmalat ve Montajı İşlerinin " davacı tarafından üstlenildiğini, birim fiyat esası dikkate alınarak ödeme yapılması gerektiği halde 1 ve 2 nolu ara hak ediş bedelleri ödendikten sonra yapımına devam edilen diğer işlerle ilgili hak ediş düzenlenip ödeme yapılmamış olmasına rağmen davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 15/12/2014 tarihinde geçici kabul işlerinin yapıldığını, düzenlenen 3 nolu kesin hak edişin ana yükleniciye gönderilmesine rağmen iş ortaklığının davacıya ödeme yapmaktan kaçındığını, 1 ve 2 nolu hak edişler için yapılan ödemeler hariç tutulduğunda halen iş ortaklığından 466.845,76 TL alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili için iş ortaklığını oluşturan şirketler hakkında icra takibi başlattıklarını, icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; icra takibine itiraz ettikleri tarihten itibaren bir yıl içerisinde dava açılmadığı için hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, verilen ek süreler ile 02/05/2014 tarihinde işin bitirilmesi gerektiğini, geçici kabulün ancak 13/06/2014 tarihinde yapıldığını, iş süresinde bitirilmediği gibi eksik ve kusurlu olarak yerine getirildiğini, işin gecikmesi nedeni ile 42 günlük gecikme süresine karşılık olmak üzere 333.837,00 TL gecikme cezası uygulandığını, davacı tarafından eksik ve ayıplı olarak gerçekleştirilen işlerin 203.900,00 TL ödenmek sureti ile davacı nam ve hesabına kendileri tarafından yaptırıldığını, icra takibine konu edilen miktar kadar davacının alacaklı olmadığı gibi kendilerinin davacıdan 263.457,71 TL alacaklı olduklarını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazmin...