DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında program katılım sözleşmesi yapıldığını, 29/05/2017 tarihinde taahhüt edilen çekimlerin gerçekleştirildiğini, 15 dakikalık çekim için 8.000,00 TL+KDV üzerinden anlaşıldığını, davalının talebi üzerine sürenin uzatılarak 32 dakikaya uzatıldığını, programın ...'da ... programında yayınlandığını, davalıya 25 dakikalık çekim için 13.767,00 TL+KDV üzerinden fatura gönderildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2021/897 Esas KARAR NO : 2023/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2017/343 Esas-2021/246 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında program katılım sözleşmesi yapıldığını, 29/05/2017 tarihinde taahhüt edilen çekimlerin gerçekleştirildiğini, 15 dakikalık çekim için 8.000,00 TL+KDV üzerinden anlaşıldığını, davalının talebi üzerine sürenin uzatılarak 32 dakikaya uzatıldığını, programın ...'da ... programında yayınlandığını, davalıya 25 dakikalık çekim için 13.767,00 TL+KDV üzerinden fatura gönderildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine 15 dakikalık ücret olan 8.000,00 TL+KDV karşılığı 9.440,00 TL'lik fatura gönderildiğini, bu faturanın da iade edilmesi ve davalının hizmet bedelini ödememesi üzerine Ankara 13. İcra müdürlüğü 2017/2888 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe yaptıkları itirazı tekrar ederek, takibe sözleşme eklenmediğinden sebepsiz senginleşme hükümleri uyarınca 29/05/2015 tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmedeki alacağın 8.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sözleşmede ücretin çekim bitimi sonrasında fatura karşılığı nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hizmetin sözleşme koşullarına uygun verilmediğini, canlı yayına bağlanılması nedeni ile yayının kesildiğini, kendi internet sitelerindeki yayının sözleşme şartlarını karşılamadığını, sözleşmenin ikinci sayfasında yer aldığı üzere yayının Rusça, İngilizce, Farsça, Almanca, İspanyolca ve Arapça tanıtım CD'sinin teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davalı tarafın sözleşmedeki imzanın müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığına, bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığına ilişkin savunmada bulunduğu ve Mahkemece imzanın araştırılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ise de, davacı tarafça sözleşmenin şirket yetkili...