DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/01/2023 Davacı vekili; davalıya sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu sağ femur kemik kırığı oluştuğu ve malul kaldığını ileri sürerek dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 71.187,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece kabul edilmiş sigortanın istinafı üzerine dairemizce kaldırma kararı verilmiştir. Davalı ... vekili; kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; Dairemizin kaldırma kararı üzerine davanın kısmen kabulü ile 6.383,57 TL geçici, 11.163,91 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 17.547,48 TL tazminata hükmolunmuştur. İstinaf eden davacı vekili; 28/03/2018 tarihli BAM kaldırma kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk karara karşı istinafa başvuran davalı şirketin olay yerinin karayolu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/01/2023
Davacı vekili; davalıya sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu sağ femur kemik kırığı oluştuğu ve malul kaldığını ileri sürerek dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 71.187,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece kabul edilmiş sigortanın istinafı üzerine dairemizce kaldırma kararı verilmiştir. Davalı ... vekili; kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; Dairemizin kaldırma kararı üzerine davanın kısmen kabulü ile 6.383,57 TL geçici, 11.163,91 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 17.547,48 TL tazminata hükmolunmuştur. İstinaf eden davacı vekili; 28/03/2018 tarihli BAM kaldırma kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk karara karşı istinafa başvuran davalı şirketin olay yerinin karayolu sayılamayacağı ve alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği itirazlarını ileri sürdüğü ve HMK'nun 355.maddesine göre istinaf incelemesinin bu iki istinaf sebebi ile sınırlı yapılması gerektiği halde davalı lehine usuli kazanılmış hak olduğundan bahisle lehe olan kararın kaldırıldığını, yine BAM kararında maluliyet raporunun "maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine" göre alınması gerektiği belirtilerek yönetmelik ile ilgili tarafların bir itirazı bulunmadığı halde hukuka aykırı olarak resen değerlendirme yapıldığını, aslında bu konuda da davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu ileri sürerek Dairemizin 28/03/2018 tarihli kaldırma kararına itiraz etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dairemizin .... - .... sayılı kaldırma kararında davacı tarafın ... Üniversitesinden alınan ve %4 maluliyet + 8 ay geçici iş göremezlik zararı tespiti yapan raporuna davacı tarafın itiraz edilmediği yalnızca davalı tarafın itiraz ettiği ve davalı sigortanın itirazı üzerine, ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda maluliyet oranının daha yüksek olarak belirlendiği ve %30,2 maluliyet + 9 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu tespit edilmekle bu oran üzerinden (çalışma gücü yönetmeliğine göre) tazminat hesabı yapılarak karar verildiği, davacı taraf ilk %4 maluliyet oranına yasal süresi içinde itiraz etmediğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, tazminat hesabında en fazla %4 maluliyet üzerinden hesaplama yapılabileceği gerekçesiyle ve kabule göre de maluliyetin olay tarihinde geçerli yönetmelik olan "maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine" göre belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiş ve dairemiz kaldırma kararı üzerine, ATK 2. ...