DAVA: Şirket İhyası - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 22/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... TİC. LTD ŞTİ'nin müvekkili şirkette cari hesaba bağlı olarak 6.319,62-TL ve 19.168,42-EURO borcu bulunduğunu, iş bu borcun tahsili amacıyla icra takibi yapacaklarını, ancak şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle dava konusu şirket aleyhine icra takibi yapabilmek için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1367 KARAR NO: 2022/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/1125 Esas - 2021/1024 Karar DAVA: Şirket İhyası - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 22/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... TİC. LTD ŞTİ'nin müvekkili şirkette cari hesaba bağlı olarak 6.319,62-TL ve 19.168,42-EURO borcu bulunduğunu, iş bu borcun tahsili amacıyla icra takibi yapacaklarını, ancak şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle dava konusu şirket aleyhine icra takibi yapabilmek için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dava konusu şirketten cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle tasfiye edilen şirketin ihyasını talep ettiği, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla henüz tasfiye edilen şirket aleyhine icra takibi veya alacak davası açmadığı, ihya davasının açılabilmesi için İcra Müdürlüğü veya ilgili mahkemeden yetki almak suretiyle talepte bulunulabileceği, henüz tasfiye edilen şirketle ilgili alacağın tahsili amacıyla herhangi bir işlem yapılmadığından dolayı bu aşamada ihya davası açılamayacağı(Yargıtay 11.HD 2008/7980 esas 2009/12584 karar sayılı ilamının gerekçesinde de belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK'nun 547. maddesinde İlk Derece Mahkemesinin kararında belirtilen dava açılması şartı aranmamakta olduğunu, işbu davada müvekkili şirket ile tasfiye edilen şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı müvekkili şirketin tasfiye edilen şirketten 6.319,62 TL ve 19.168,42 TL Euro alacağı bulunduğunu, ilgili cari hesap ekstresi ve faturaların dava dosyasına sunulduğunu, İlk Derece Mahkemesince bu hususların göz ardı edildiğini, terkin şirketten alacağı bulunan müvekkili şirketin ihya davası açmasında hukuki yararı bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince hukuki dayanaktan yoksun bir gerekçe ile davanın reddi kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca ta...