Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 07/01/2019 tarihinde 6.650 USD karşılığı olan 37.457,12-TL bedelle bir adet ... Marka ... Model dizel Jenerator seti satın aldığını, malın teslim edildiği yerin Aksaray ili olduğunu, dava konusu jeneratörün müvekkiline satıldığı tarihten bu yana defalarca arızalandığını, teslim edildiği tarihte sabah saatlerinde çalışmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bu durumun iletildiğini, ocak ayı içinde davalı firma personelinin 3 defa Aksaray iline gelerek destek sağlamaya çalışsada başarılı olunmadığını, bu hususun da davalı şirket personeli tarafından tutulan servis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1879 KARAR NO: 2022/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 NUMARASI: 2020/26 Esas - 2022/541 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 07/01/2019 tarihinde 6.650 USD karşılığı olan 37.457,12-TL bedelle bir adet ... Marka ... Model dizel Jenerator seti satın aldığını, malın teslim edildiği yerin Aksaray ili olduğunu, dava konusu jeneratörün müvekkiline satıldığı tarihten bu yana defalarca arızalandığını, teslim edildiği tarihte sabah saatlerinde çalışmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bu durumun iletildiğini, ocak ayı içinde davalı firma personelinin 3 defa Aksaray iline gelerek destek sağlamaya çalışsada başarılı olunmadığını, bu hususun da davalı şirket personeli tarafından tutulan servis formlarından açıkça anlaşılacağını müvekkili tarafından 16/02/2019 tarihinde dava konusu jeneratör ile sorunlar yaşandığını mail yolu ile bildirdiğini, ancak şirket yetkilisi ... tarafından malın ayıplı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tamir yolu ile giderilebileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 19/03/2019 tarihinde Ankmara ... Noterliği aracılığı ile davalı şirkete ihtar gönderildiğini , davalı şirket tarafından 29/03/2019 tarihinde noter aracılığı ile verilen cevabi yazıda jeneratörün iadesi değil yeni jeneratörün verilmesi teklifinde bulunulduğunu belirterek müvekkilin dava konusu jeneratör için ödemiş olduğu 37.457,12 TL 'nin fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında uyuşmazlığın ticari bir alım sözleşmesinden kaynaklandığını, her iki tarafında TTK kapsamında ticaret şirketi olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini eğer mahkeme aksi kanatte ise davalı müvekkil şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde merkezinin olduğunu,öte yandan aralarında düzenlenen satış sözleşmesinin 18. Maddesinde taraflar arasında özel bir yetki anlaşması yapıldığını buna göre ilgili sözleşmenin uygulama ve yorumundan doğabilecek uyuşmuşların giderilmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını , ayrıca HMK'nın 14. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince şirket ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin ikametgahının adresinin İstanbul o...