DAVA : İtirazın İptali - Servis Hizmetinden Kaynaklanan İSTİNAF TARİHİ : 30/03/2020 Davacı KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adı altında wolksvagen, Audi, Seat, Scoda gibi araçların tamir, bakım ve servis işlerini yaptığı, davalı firmanın da uzun zamandır müvekkilinden servis hizmeti aldığını, birden fazla aracını müvekkiline getirerek tamir, bakım ve servis işleri yaptırdığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1087 KARAR NO: 2023/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1163 Esas - 2020/141 Karar KARAR TARİHİ : 13/02/2020
DAVA : İtirazın İptali - Servis Hizmetinden Kaynaklanan İSTİNAF TARİHİ : 30/03/2020 Davacı KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adı altında wolksvagen, Audi, Seat, Scoda gibi araçların tamir, bakım ve servis işlerini yaptığı, davalı firmanın da uzun zamandır müvekkilinden servis hizmeti aldığını, birden fazla aracını müvekkiline getirerek tamir, bakım ve servis işleri yaptırdığını, fakat son zamanlarda borçlarını ödemekten imtina ettiğini, ötelediğini, küçük ödemeler yaparak veya hiç yapmayarak ötelemeye başladığını, takibe konu 13 adet faturanın ödenmesi için defalarca aranmasına rağmen ödenmemesi üzerine İzmir 8. İcra Dairesi'nin 2017/13083 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde harca esas değerin 54.560,84 TL olarak gösterilmiş ise de takip dosyasındaki tutar 9.075,47 TL olduğu ve bu tutar üzerinden karar ve ilam harcının yatırıldığı gerekçesiyle İDM'nce bu tutar üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 5. Maddesi dikkate alındığında, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı gibi, yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara ATM olduğunu, takip konusu yapılan 13 adet fatura için başlatılan belgelerin incelendiğinde muhasebe kayıtlarına göre; davacı tarafa icra takibinden önce ödendiğini, borç ilişkisi açısından ticari defterler incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Takip dosyası, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporları, faturalar, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davacının icra takibine konu ettiği faturaların tamamının her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davacı defter kayıtlarında takibe konu faturalar dışında 13 adet daha...