Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların yapılan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar gören 4 iletkenin değiştirilmesi gerektiğini, bu nedenle davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemelerde ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere 4 iletkenin zarar gördüğü hususunun açık olmasına rağmen 11/04/2022 tarihli kararda 2 iletken üzerinden karar verilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1882 - 2022/1593 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1882 Esas KARAR NO : 2022/1593 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2021/258 Esas, 2022/243 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların yapılan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar gören 4 iletkenin değiştirilmesi gerektiğini, bu nedenle davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemelerde ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere 4 iletkenin zarar gördüğü hususunun açık olmasına rağmen 11/04/2022 tarihli kararda 2 iletken üzerinden karar verilerek fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara BAM 25. H.D.'nin 2020/51 E. 2021/509 K. Sayılı ilamında açıklandığı üzere ilk derece mahkemesinden çelişkinin giderilmesi istenerek kararın bozulduğunu, bozma ilamı gereğince dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde mahkemenin 04/10/2019 tarihli kararının gerekçesinde belirtildiği gibi 4 iletkende hasar oluştuğu tespit edilerek 4 iletkenin değiştirilmesi bedelinin 108.414,61TL olduğunun tespitine karar verilmişse de yeni alınan raporda bu bedelin 104.416,60TL olarak tespit edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 11/04/2022 tarihli karar ile aradaki farkın çelişkileri daha da arttırdığını ayrıca söz konusu kararda bu görüşün neye göre değiştirilerek iki iletken üzerinden karar verildiğinin anlaşılamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak suretiyle davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafa ait mevcut enerji nakil hattının yapım tarihi, kullanım süresi ve eskimişlik payının ne olduğu bilinmemekle birlikte hesaplamaya katılmadığını yani eksik-yeni farkı gözetilmeden etabın tamamının yenilenmesine yönelik hesap yapılarak yenileme için oluşan değer farkının söz konusu bedelden düşülmediğini, müvekkil teşekkülerine ait 154 ve 380 kw gibi ağır işçilik gerektiren E.İ. Hatlarında dahi yüklenici firmalar tarafından işçilere söz konusu rakamlardan daha düşük be...