Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan değişik iş yargılama sırasında 28/04/2022 tarihli ek kararda; ''...İhtiyati Hacze İtiraz Eden .... Bayraklı .... NOLU ... vekilinin 04.03.2022 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkili ... Ltd'nin donatanı olduğu ... Bayraklı ... numaralı "..." isimli gemi üzerine, geminin ... Liman sahasında bulunduğu sırada müvekkili şirketin yabancı olduğu bir gemi adamının bakiye alacağı nedeni ile 11.01.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının İzmir 23....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1566 KARAR NO : 2022/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ( Ek Karar ) NUMARASI : 2022/8 D.İş Esas DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan değişik iş yargılama sırasında 28/04/2022 tarihli ek kararda; ''...İhtiyati Hacze İtiraz Eden .... Bayraklı .... NOLU ... vekilinin 04.03.2022 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkili ... Ltd'nin donatanı olduğu ... Bayraklı ... numaralı "..." isimli gemi üzerine, geminin ... Liman sahasında bulunduğu sırada müvekkili şirketin yabancı olduğu bir gemi adamının bakiye alacağı nedeni ile 11.01.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2022/581 E. numaralı dosyasıyla uygulandığını, ihtiyati hacze konu alacağın bakiye gemi adamı alacağı olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin iddia etmiş olduğu alacaktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, geminin mülkiyetinin müvekkil şirkete geçtiğini, TTK m.1369 hükmü uyarınca, hakkında deniz alacağı ileri sürülen eski malik .... Ltd.'nin ihtiyati haczin uygulandığı sırada geminin maliki olmadığını, ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğunu, deniz alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz talep eden alacaklının TTK m. 1363 gereği 10.000 ÖÇH tutarında teminat yatırması gerektiğini, TTK m. 1362 ve İİK m. 258de belirtilen yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, TTK m. 1352 vd gereği gemi üzerine ihtiyati haciz uygulanabilmesi için muaccel bir deniz alacağının söz konusu olması, alacaklı tarafından teminat gösterilmesi, geminin borçlunun mülkiyetinde veya zilyetliğinde bulunmasının gerektiğini, TTK m. 1320'de yer almayan bakiye alacağından kaynaklı gemi üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafa 51 gün için 2.140 USD ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz talep edenin geminin daha önceki donatanına veya ticari işletenine başvurması gerektiğini, söz konusu alacağın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, geminin üzerinde tesis edilen ihtiyati haczin müvekkile ait olmayan bir borç nedeni ile uygulandığını, TTK m.1369 hükmünde yer alan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte geminin donatanının müvekkili şirket iken, ihtiyati hacze konu alacağın doğduğu iddia edilen tarihte geminin donatanının .... olduğunu, ... numaralı ... tarafından müvekkili şirkete satıldığını, "..." adıyla .... Siciline t...