Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; Talepte bulunan şirket ile borçlu ... A.Ş. Arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının borçlu şirkete 2.342.251,05-TL ödemede bulunduğunu, ödeme yapılmasına rağmen borçlu şirketin yeteri kadar ürün göndermediği, gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, edimlerini yerine getirmeyen borçlu şirkete Antalya 5. Noterliğinin 22895 yevmiye numaralı 09/09/2021 tarihli ihtarnamenin gönderilerek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1356 KARAR NO : 2022/1447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/376 D.İş 2021/376 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; Talepte bulunan şirket ile borçlu ... A.Ş. Arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının borçlu şirkete 2.342.251,05-TL ödemede bulunduğunu, ödeme yapılmasına rağmen borçlu şirketin yeteri kadar ürün göndermediği, gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, edimlerini yerine getirmeyen borçlu şirkete Antalya 5. Noterliğinin 22895 yevmiye numaralı 09/09/2021 tarihli ihtarnamenin gönderilerek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, yapılan ödemelerin iadesini istendiğini, ancak ihtara rağmen ödemede bulunmayan borçlu şirket aleyhine Bergama İcra Müdürlüğünün 2021/2031 Esas sayılı takip dosyasında 1.751.067,37-TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, alacağın yüksek miktarda olması, ticari açıdan riskli olması, alacağın herhangi bir şekilde güvence altına alınmaması nedeni ile borçlu şirketin malvarlığına üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, müvekkilinin 1.751.067,37-TL alacağını karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; İİK'nun 258 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunanın alacağı ve icabında haciz sebeplerin hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiş olduğu, ihtiyati haciz talebinde bulunanın ise talebine ekli olarak müvekkili ve dava dışı şirket tarafından keşide edilen noter ihtarnamesi ve cari ekstre dışında ihtiyati haciz talebinde bulunan ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin varlığına ve karşı taraftan alacaklı olduğuna, ödemede bulunduğuna dair herhangi bir kanıt sunmadığı, iş bu nedenle varlığı ve miktarı, muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirir alacağın, yaklaşık olarak ispat edilemediği gibi, alacak muaccel değil ise borçlunun alacaklıdan mal kaçırdığına ve ihtiyati haciz sebeplerine ilişkin soyut iddia dışında herhangi bir kanıt sunulmadığından şartları oluşmayan ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepte bulunan şirketin Bergama İcra Müdürlüğünün 2021/2031 E. Sayılı takip dosyasına konu 1.751.067,37 TL alacağının muaccel olduğunu ve hiçbir teminat il...