Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/674 · K. 2021/606
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/674 K. 2021/606

E. 2021/674K. 2021/60622 Nisan 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıkayyım atanmasıkoruma tedbirimuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI :.... ... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf davalı şirketin temsili için kayyım atanması talebi ile açılan davada Ankara...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

.. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI :.... ... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf davalı şirketin temsili için kayyım atanması talebi ile açılan davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketi bu davada temsil etmek ve dava ile sınırlı olmak üzere mali müşavir ... .... temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, şirketin içinin boşaltılması için diğer ortaklar tarafından operasyon başlatılarak geçmiş tarihli vekaletnamedeki tevkil yetkisi ile şirket dışında üçüncü kişilere vekaletname verilmesi, bu vekaletname ile ...'ya verilen yetkilerin halen mevcut şirketin yönetim kurulu üyelerinin hiçbirinde bulunmaması nedeniyle şirket yönetiminin korunması, şirketin içinin boşaltılmasının engellenmesi, şirket yönetim kurulunun işlevsiz kalması, şirketin değerli taşınmazlarının vekaletname ile tek bir ortak tarafından düşük fiyatla satılma tehlikesinin bulunması, ana sözleşmedeki bağlam kuralına aykırı usulsüz pay devri yapılması, ana sözleşmede oy birliği olmadan değiştirilmeyeceği yazılı olan yönetim ve temsil yetkilerinin oy çokluğuyla değiştirilmesi için tadil metninin hazırlanması, bu yönde genel kurul çağrı ilanı yapılması gerektiğini, hak ihlalleri ve menfaat çatışması bulunduğunu belirterek davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyaya sunulan delillere göre tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, bu yapının bozularak şirketin ekonomik olarak ortakların birlikte çıkarlarını korumak amacından uzaklaştığını, ortakların birlikte çalışma ortamının kalmadığını, şirketin güncel yönetim şeklinin iki ortağın müşterek imzası ile temsil olduğunu, imza sirküsünün süresi bittiğinden şirketin işlem yapamadığını, şirketin mal varlığını korumada tedbirin yetersiz kaldığını, diğer yönetim kurulu üyesinin müvekkilinin onayı olmadan şirket adına tek başına ha...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/581 · K. 2021/609

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/893 · K. 2021/722

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/634 · K. 2021/555

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/646 · K. 2021/616

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/387 · K. 2021/376

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/633 · K. 2021/549

15 Nisan 2021