T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğunu, şirketin 06/10/2004 tarihinden itibaren adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, hiçbir zaman faaliyetine ara vermediğini, iş gereği dışarıda olduğu sırada yapılan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğunu, şirketin 06/10/2004 tarihinden itibaren adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, hiçbir zaman faaliyetine ara vermediğini, iş gereği dışarıda olduğu sırada yapılan tebligatların kendisine ulaşmadığını, vergi mükellefiyetinin sürdüğünü, fatura kestiklerini belirterek ... ..... ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin mevcut faaliyet adresini ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirmediğini, yasal zorunluluğu yerine getirmediğini, yasaya uygun şekilde yapılan tebligat ve ilandan sonra şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini, terkinde kusur bulunmadığını, ihya davasında yasal hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun geçici 7/1 maddesinde terkin sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, 5174 sayılı yasanın 10. ve 32. maddeleri kapsamında odaca kaydın silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat yapıldığının ispatlanamadığı, dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken TTK geçici 7. maddesinin uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, şirket yetkilisinin adres değişikliğini tescil zorunluluğunu yerine getirmediğini, şirketin son adresine yapılan tebligat ulaşmasa dahi yapılmış tebligat sayılacağını, zorunlu hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kural...