T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI :.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasında usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, takip dayanağı senedin teminat senedi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI :.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasında usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, takibin iptali gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, senette aval veren konumunda olan davacının TTK'nun 702/2. madde hükmü gereğince diğer borçlu ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu senette şekli eksiklik bulunmadığı, keşideci ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisinin davada değerlendirilemeyeceği, bononun teminat niteliği hakkında davacının yazılı bir kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takip dayanağı senedin teminat senedi olması nedeniyle takibin iptalinin gerektiğini, kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan davalı bankanın teminat senedine dayanarak takip yaptığını iddia etmiş, davalı yan ise senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu dava 1.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle anılan miktar üzerinden harç yatırılarak açılmış ise de dava dilekçesindeki talep dav...