Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/60 · K. 2021/1692
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/60 K. 2021/1692

E. 2021/60K. 2021/169211 Ekim 2021
adli yargıbilirkişi incelemesiihtiyati tedbirtedbir kararıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2016/7866 E. dosyasından alacaklı oldukları Al-San Alüminyum Sanayi A.Ş. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1202 E. dosyasından iflas kararı verildiğini Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2017/11 İflas dosyasından iflas tasfiyesine başlanılan Müflis Al-San Alüminyum Sanayi A.Ş.'den olan alacaklarının iflas masasına kaydının 19.12.2017 tarihinde dilekçeleri ve ekleri ile istendiğini, iflas idaresinin 18.07.2018 tarihli kararı ile belgelerin alacaklarını tevsik eder nitelikte olmadığı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/60 KARAR NO : 2021/1692

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/10/2020 NUMARASI :2018/1007 Esas - 2020/501 Karar

DAVACI (Temlik Eden) :YAPI KREDİ FAKTORİNG A.Ş. - DAVACI (Temlik Alan) :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :MÜFLİS AL-SAN ALÜMİNYUM SANAYİ A.Ş. VEKİLİ :Av. ... - İFLAS İDARE MEMURLARI :1 -... (T.C. No: ...) :2 -... (T.C. No: ...) - DAVANIN KONUSU :Kayıt Kabul DAVA TARİHİ :03/12/2018

KARAR TARİHİ :11/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ :10/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2016/7866 E. dosyasından alacaklı oldukları Al-San Alüminyum Sanayi A.Ş. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1202 E. dosyasından iflas kararı verildiğini Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2017/11 İflas dosyasından iflas tasfiyesine başlanılan Müflis Al-San Alüminyum Sanayi A.Ş.'den olan alacaklarının iflas masasına kaydının 19.12.2017 tarihinde dilekçeleri ve ekleri ile istendiğini, iflas idaresinin 18.07.2018 tarihli kararı ile belgelerin alacaklarını tevsik eder nitelikte olmadığı iddiasıyla kaydını talep ettikleri 2.306.592,27 TL alacaklarının kaydını tamamıyla reddettiğini, ret kararının taraflarına 29.11.2018'de tebliğ olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; iflas tarihi itibarıyla müflis Al-San Alüminyum Sanayi A.Ş. dosyasına Kayıt No:38 ile kaydı yaptırılıp reddolunan toplam 2.306.592,27-TL alacaklarının tamamının İİK. 235. maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne, bundan sonraki alacaklı toplantılarına katılmaları yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Yapı ve Kredi Faktoring A.Ş.'nin müflis şirketten alacakları olduğundan bahisle 2.306.592,27 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu; alacak talebi 38 alacak kayıt nosu ile iflas idaresince incelendiğini ve talebinin tamamının reddedildiğini, red gerekçesi olarak ise "yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine" kararı verildiğini, davacının reddin haksız olduğunu iddia ederek, alacağının kabulü için kayıt kabul davası açtığını, huzurda görülmekte olan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, kesin delillere dayanmayan ve yargılamaya muhtaç olan alacak kaydının reddi hukuka uygun olup haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 1

(Değişik: 11/1/2011-6099/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/66 · K. 2021/1697

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/137 · K. 2021/1793

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/164 · K. 2021/1770

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/38 · K. 2021/1683

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/37 · K. 2021/1685

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/173 · K. 2021/1763

22 Ekim 2021