DAVANIN KONUSU: Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 27.09.2016 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 10.11.2022 YAZILDIĞI TARİH: 10.11.2022 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/639 Esas, 2021/899 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili, davalılar ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı davalı ... yönetimindeki araç ile trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ... 'nun vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, olayda ... 'in...
T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/179 KARAR NO: 2022/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2016/639 Esas, 2021/899 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 27.09.2016 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 10.11.2022 YAZILDIĞI TARİH: 10.11.2022 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/639 Esas, 2021/899 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili, davalılar ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı davalı ... yönetimindeki araç ile trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ... 'nun vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, olayda ... 'in aslî, ... 'un ise tâlî kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı ... A.Ş., ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ise ... A.Ş. tarafından yapıldığını, ... 'in ... plakalı aracın, ... 'ın ise ... plakalı aracın maliki olduklarını, davalı sigorta şirketlerine olay öncesinde 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca başvuru yaptıklarını, ancak bir cevap verilmediğini, davacı eş ... için 100.000,00-TL, davacı çocuk ... için 60.000,00-TL, davalı çocuk ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 210.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsilini, davalı sigorta şirketlerinin ise poliçelerde manevi tazminat klozu bulunması halinde sorumlu tutulmasını, davacı Mustafa için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'den, 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'den, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'den, 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'den, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'den, 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'den olmak üzere toplam:3.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayda kusurun ... 'ta olduğu, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, olayın 04/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, müteveffanın 21/08/2016 tarihinde akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın olayda aslî kusurlu olduğunu, kendilerine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün talî kusurlu olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücü...