DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak bulunduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama sonunda itirazın 8.869,82 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, yargılamanın hiçbir aşamasından haberdar olmadıklarını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1822 Esas KARAR NO: 2022/996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2020 NUMARASI: 2019/179 Esas, 2020/677 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak bulunduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama sonunda itirazın 8.869,82 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, yargılamanın hiçbir aşamasından haberdar olmadıklarını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi; 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiğini ve bu konuda gereğinin yapılmasını talep etmiş, ekinde şirket yetkilisi olduğuna dair imza sirkülerini ibraz etmiş, ilk derece mahkemesince başvuranın kimlik sureti dilekçeye eklenmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı şirket yetkilisi Antalya Mahkemeleri Hukuk Ön Bürosundan sunduğu dilekçesi ile istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini beyan etmiş, kimlik bilgileri zabıt katibi tarafından tespit edilmiştir. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği, verilen dilekçenin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine, davacı vekili, davalının istinaf dilekçesine karşı verdiği dilekçede karşı istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişse de davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusundan vazgeçtiğine göre HMK'nın 348/2.fıkrası gereğince davacınında katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı v...