DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından davalı ... şirketine 15/08/2018 tarihli ve 26.563,96.-TL bedelli bir çek düzenlendiğini, akabinde davalıya teslimi amacı ile söz konusu çekin dava dışı ... Kargo Şirketine verildiğini, ancak taşıma esnasında çekin çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı kapsamında müvekkili tarafından İstanbul Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, diğer yandan söz konusu çekin davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1806 Esas KARAR NO: 2022/1460 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2018/996 E. - 2019/1221 K. DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından davalı ... şirketine 15/08/2018 tarihli ve 26.563,96.-TL bedelli bir çek düzenlendiğini, akabinde davalıya teslimi amacı ile söz konusu çekin dava dışı ... Kargo Şirketine verildiğini, ancak taşıma esnasında çekin çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı kapsamında müvekkili tarafından İstanbul Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, diğer yandan söz konusu çekin davalı ... tarafından teslim alınamaması sebebi ile bu kez müvekkili tarafından davalı ...'ya 17/08/2018 tarihinde 26.593,96 TL'lik bir havale ödemesi yapıldığını, daha sonra dava konusu çekin sahte ciro zinciri ile davalı ... A.Ş.ye ciro edildiğini, ancak bu hususta davalı ...'ın kusurlu olduğunu, ciro yolu ile takas işlemi yapılmasında genel kurallara uyulmadığını, son olarak ise söz konusu çekin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına konu edildiğini beyanla, neticeten dava konusu çek hakkında menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini ve dava konusu çekin iptali ve teslimini, davalılar hakkında %20 kötü niyet tazminatına, dava sonuna kadar icranın durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesini, şikayet haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalılardan ... Şirketi arasında 18/05/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu faktoring sözleşmesinin, davalı ... Şirketi tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli, 31.966,20.-TL bedelli faturaya istinaden imzalandığını, huzurdaki davaya konu edilen çekin iktisabında, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığından dolayı çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, ayrıca söz konusu çekin çalındığına ilişkin olarak henüz kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığını, müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin de hukuka uygun olduğunu beyanla neticeten davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin hiçbir zaman müvekkiline ulaşmadığını, söz k...