Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine dair değişik iş dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı, tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği kozuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili 16.05.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin ticari ilişkiye konu mısır nişastası adlı 15.000 adet mamul ile 10 adet ahşap paletin dava dışı şirketin Ankara adresine taşınabilmesi için nakliyeyi gerçekleştirebilecek bir kamyona ihtiyaç olduğunu, nakliye ihtiyacı için müvekkili çalışanı ...ün daha önce çalıştığı karşı taraf ... ile iletişime geçtiğini, ... tarafından müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1458 KARAR NO: 2022/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/430 D.İş- 2022/440 K. TARİHİ: 20/05/2022 TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine dair değişik iş dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı, tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği kozuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili 16.05.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin ticari ilişkiye konu mısır nişastası adlı 15.000 adet mamul ile 10 adet ahşap paletin dava dışı şirketin Ankara adresine taşınabilmesi için nakliyeyi gerçekleştirebilecek bir kamyona ihtiyaç olduğunu, nakliye ihtiyacı için müvekkili çalışanı ...ün daha önce çalıştığı karşı taraf ... ile iletişime geçtiğini, ... tarafından müvekkili şirket çalışanına diğer karşı taraf ... isimli kişinin iletişim numarasının verildiğini, şirket çalışanının iletişim numarası üzerinde ...'e ulaşamadığını, 18.03.2022 tarihinde ...'in müvekkili şirket adresine geldiğini ve ürünlerin ...'in maliki olduğu ... plakalı ... marka kamyona yüklendiğini ancak planlananın aksine ürünlerin 19.03.2022 tarihinde ...'ye teslim edilmediğinin müvekkili tarafından öğrenildiğini, ... ile iletişime geçilmek istendiğini, ...'in müvekkiline yola çıktıktan sonra kendisinin telefonla arandığını, arayan kişinin ürünlerin sahibi olduğunu ve ürünleri Ankara Merkez'de bulunan ... Toptancılar Sitesi'ne bırakmasının istenildiğinin belirtildiğini, ancak ...'i şirketi aramadığı gibi ürünlerin teslim adresinin değiştirilmesine ilişkin bir talepte bulunulmadığını, ...'in ticari ilişkisine aykırı olarak yapmış olduğu telefon görüşmesine istinaden ürünleri kimliği bilinmeyen/belirlenemeyen şahsa teslim ettiğini, yapılan araştırmada ürünlerin ...'a ait ... plakalı araca yüklendiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin çabasıyla ...'a ulaşıldığını, adı geçen ürünleri başka bir açık araziye bıraktığını belirttiğini, olaylar neticesinde müvekkili şirket tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, karşı tarafın muvazaalı ve organize haksız fiilleri neticesinde müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalıştığı ve uğrattığının aşikar olduğunu, TBK'nın 49.maddesi uyarınca zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsil edilememesinin kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek, HMK'nın 390.maddesi gereğince teminatsız olarak ... ve ...plakalı araçlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 20.05.2022 tarihli kararında; "...HMK 390 ( ...