Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... ... tipi aracın genel bakımlarının yapılması için davalı şirketin ... Sokak No: ... Bostancı/İstanbul adresindeki yetkili servisine götürüldüğünü, bakım ve parça değişimi işlemlerinin yapılarak önceki malikine teslim edildiğini, aracın tesliminden bir gün sonra su ve yağ kaçağı nedeniyle tekrar servise götürüldüğünü, davacı ile davalı şirket arasındaki görüşmelerde araçta meydana gelen hasarın kendi kusurlarından kaynaklanması nedeniyle her hangi bir ücret talep edilmeden aracın motorunun değiştirilip tamir edilip kendisine tesliminin talep edildiğini, ancak davalının bu durumu kabul etmediğini ve aracın motorunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/704 KARAR NO: 2022/2660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2017/1250 E - 2021/960 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... ... tipi aracın genel bakımlarının yapılması için davalı şirketin ... Sokak No: ... Bostancı/İstanbul adresindeki yetkili servisine götürüldüğünü, bakım ve parça değişimi işlemlerinin yapılarak önceki malikine teslim edildiğini, aracın tesliminden bir gün sonra su ve yağ kaçağı nedeniyle tekrar servise götürüldüğünü, davacı ile davalı şirket arasındaki görüşmelerde araçta meydana gelen hasarın kendi kusurlarından kaynaklanması nedeniyle her hangi bir ücret talep edilmeden aracın motorunun değiştirilip tamir edilip kendisine tesliminin talep edildiğini, ancak davalının bu durumu kabul etmediğini ve aracın motorunun değiştirilmesine ilişkin masrafları davacıdan talep ettiği için aracın davalı şirket yetkili servisinde beklediğini belirterek, araçta davalının kusuru sonucu oluşan toplam hasar ve değer kaybı miktarı olarak dava tarihi itibariyle tespiti ile,fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik KDV dahil 59.047,32 TL hasar bedeli,5.000,00 TL değer kaybının aracın davalıya tamir için teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın servis hizmeti sırasında davalı ile davacı arasında hiçbir görüşme yapılmadığını, aracın şirkete getirildiğinde ruhsat sahibinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, servis işlemleriyle alakalı tüm görüşmelerin aracın ruhsat sahibi olan ... San ve Tic. Ltd. Şti yetkilileri ile yapıldığını, sadece aracın en son tesliminin yeni ruhsat sahibi olarak görünen ... ile gerçekleştirildiğini, davacı ... ile davalı şirket arasında hiçbir görüşme yada iletişimin söz konusu olmadığını, ayrıca davalı şirketin servis hizmetlerinin üretici standartları doğrultusunda kontrol ve işlemleri yapılmış olduğunu, herhangi bir yetkili servis ihmalinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Görevsizlik kararları sonrası mahkemenin ... tarafından yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında 10/03/2021tarihli 1 nolu ara kararla adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme, sunulu delil ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre dava konusu otomobil önceki sahibi dava dışı ... Şirketi'ne ait iken 14.08.2014 tarihinde arızalandığı ve tamir için davalı şirkete ait servise götürüldüğü,servis tarafından tamir işlemleri tamamla...