DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, konkordatonun tasdiki talepli açılan davada dosyaya sundukları 25/05/2022 tarihli dilekçe ile; 23.05.2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından cari hesaba istinaden davacı firmanın ...'ta bulunan hesabına 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, hesapta bulunan paranın müvekkili firmaya ait ... Bankası, ... Iban numaralı hesabına gönderilmesinin talep edildiğini, banka tarafından taleplerinin sözlü olarak reddedildiğini, talebin reddine ilişkin yazılı evrakın verilmediğini, banka tarafından blokede tutulan bedelin konkordato projesinin gerçekleşmesi için müvekkili firma tarafından kullanılması gereken bedeller olduğunu, ... tarafından yapılan bloke işleminin geçersiz olduğu/ kaldırılması ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1221 KARAR NO: 2022/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/455 Esas ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, konkordatonun tasdiki talepli açılan davada dosyaya sundukları 25/05/2022 tarihli dilekçe ile; 23.05.2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından cari hesaba istinaden davacı firmanın ...'ta bulunan hesabına 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, hesapta bulunan paranın müvekkili firmaya ait ... Bankası, ... Iban numaralı hesabına gönderilmesinin talep edildiğini, banka tarafından taleplerinin sözlü olarak reddedildiğini, talebin reddine ilişkin yazılı evrakın verilmediğini, banka tarafından blokede tutulan bedelin konkordato projesinin gerçekleşmesi için müvekkili firma tarafından kullanılması gereken bedeller olduğunu, ... tarafından yapılan bloke işleminin geçersiz olduğu/ kaldırılması ve transfer işleminin yapılması yönünde ara karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı şirkete ait banka hesabına 23/05/2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından gönderilen 400.000,00 TL üzerindeki ...'ın bloke, takas, mahsup ve diğer tedbirlerinin kaldırılmasına, 400.000,00 TL'nin davacı şirkete ait olan ... Bankası ... Iban numaralı hesabına gönderilmesine, davacı şirket hesabına 400.000,00 TL aktarıldıktan sonra mahkememizin geçici mühlet kararı çerçevesinde ve konkordato komiser heyetinin onayıyla davacı şirketin faaliyetinin devamı ve ticari işlerinde kullanılmasına, fazlasının ise bloke edilen hesaptan alınarak vadeli hesaba kaydırılmasına" karar verilmiştir.Verilen karara müdahil ... Bankası vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 14/06/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara müdahil alacaklı vekilince yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık, konkordato talebi ve geçici mühlet kararı ile birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK nun Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici...