Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 04.08.2020 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafa bu sözleşme ilişkisi kapsamında teslim edilen teminat mektuplarının haksız bir surette nakde tahvil edildiğini, karşı taraf kooperatifin sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç elde ettiğini belirterek, haksız paraya çevrilen teminat mektupları tutarları olan 9.776.000,00 TL ve komisyon bedelleri 3.349,35 TL olmak üzere toplam 9.779.349,35-TL alacak için, karşı taraf kooperatifin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki her türlü hak ve alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1932 KARAR NO: 2022/129 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/08/2022 NUMARASI: 2022/241 D.İş Esas, 2022/243 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 04.08.2020 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafa bu sözleşme ilişkisi kapsamında teslim edilen teminat mektuplarının haksız bir surette nakde tahvil edildiğini, karşı taraf kooperatifin sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç elde ettiğini belirterek, haksız paraya çevrilen teminat mektupları tutarları olan 9.776.000,00 TL ve komisyon bedelleri 3.349,35 TL olmak üzere toplam 9.779.349,35-TL alacak için, karşı taraf kooperatifin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı Taraf vekili ... cevap dilekçesinde özetle; ... ile müvekkil arasındaki eser sözleşmesinin hala yürürlükte olduğunu, idari mevzuattan kaynaklı olarak geçici şekilde inşaat faaliyetlerinin durduğunu, ancak yapılan ayıplı, eksik ve hatalı işler bulunduğunun ve yapılmayan imalatların hakedişlerinin alındığının tespit edildiğini, yapılan inşaatların deprem yönetmeliğine aykırı şekilde imal edildiğini, müvekkili kooperatifin genel kurulunda Hesap Tetkik Komisyonu kurulduğunu, talep eden ... Yapıya haksız 54.000.000,00 (ellidörtmilyon) TL'den fazla haksız para ödendiğinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca kesin hakediş de yapılmadığını, talep eden tarafından daha önce Mahkemenin 2022//231 D.İş dosyasında da haksız taleplerde bulunulduğunu ve bu taleplerinin mahkemece reddedildiğini, talep edenin müvekkili nezdinde doğmuş vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edebilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, aradaki sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca yapılan işlemlerin ve talep edenin taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu D.İş kararı ile, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebiyle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/229 D.iş sayılı dosyasında açılan talebin esastan reddine karar verilmesi ve akabinde aynı taleple ilgili mükerrer olarak açılan ihtiyati tedbir talebinin mahkemelerinin 2022/231 D.iş sayılı dosyasında usulden reddi kararı üzerine teminat mektuplarının nakde çevrildiği, bu dosyaya konu talebin de nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklandığı, bu talebin haklılığı ko...