Birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/110 E., 2012/152 K.sayılı dosyasında: DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; davacı yüklenici, davalı iş sahibine verdiği teminat mektubunun iadesi, alacak ve kâr mahrumiyeti tazminatı; karşı dava, davacı-karşı davalı iş sahibinin teminat mektubunun tenzilinden sonra kalan zararının tazmini istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2525 KARAR NO: 2022/1842 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2019/615 Esas, 2022/398 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak Birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/110 E., 2012/152 K.sayılı dosyasında: DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; davacı yüklenici, davalı iş sahibine verdiği teminat mektubunun iadesi, alacak ve kâr mahrumiyeti tazminatı; karşı dava, davacı-karşı davalı iş sahibinin teminat mektubunun tenzilinden sonra kalan zararının tazmini istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, Beyoğlu ...Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve ... nolu Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ve yine Beyoğlu ... Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve ... yevmiye nolu Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı" işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, ... nolu sözleşme bedelinin 13.850,867 TL, ... nolu sözleşme bedelinin 4.787.570 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya iş bedelinin %8'i kesin teminat olarak ... Bankası Ankara Çankaya Şubesine ait 14/04/2008 tarihli 1.492.000 TL bedelli kesin teminat mektubu ile aynı bankaya ait 01/05/2008 tarihli 746.000 TL bedelli avans teminat mektubunun verildiğini, 12.05.2008 tarihinde Çevre İl Müdürlüğü tarafından hafriyat dökümü ve taşıma izni olmamasından dolayı işin 95 gün durdurulduğunu, kendi sorumluluğu dışındaki işin durdurulmasından sonra 15.08.2008 tarihinde yeniden işe başladığını, ancak davalının bu çalışma yerlerinde kamulaştırma yapmasının gerekmesi ve Devlet Demir Yollarının ise çalışmalara müdahale etmesi nedeniyle yolun belli bir kesiminde çalışılabildiğini, sonrasında müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yapılmasından doğan alacağı için 14.10.2008 tarih 42.704,20 TL, 05.12.2008 tarih 80.086,82 TL, 05.12.2008 tarih 1.300.492,46 TL'lik faturalar düzenlediğini, faturaların ödenmediğini, ödeme yapılmadığı için 2 ve 3 nolu hak edişlerin faturalarının kesilmediğini, bu hak edişlerin 939.454,00 TL olup, 30.12.2008 tarihinde şirket merkezinde yapılan toplantıda işin durdurulacağının şifahi olarak müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin 09.04.2009 tarihli ihtarname ile 1.423.265,48 TL alacağını ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, mü...