İtirazın reddine ilişkin verilen 06/07/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili ,borcun senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde olduklarının öğrenildiğini belirterek senet tutarı kadar alacağın tahsilini teminen borçluların malvarlığı ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece ,Talebe dayanak senette lehdarın huzurdaki alacaklı , senet keşidecisinin ..., aval verenin de ..Ltd.şti, keşide tarihinin 16.09.2021 ,vadenin 12.05.2022 tarihi , senet bedelinin 250.000- USD olduğu, alacak miktarının varlığı ve vadenin geldiği anlaşılmakla; borçlular tarafından verilmiş bir rehin bulunmadığından ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1672 KARAR NO: 2022/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/531 D.İş - 2022/531 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 İtirazın reddine ilişkin verilen 06/07/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili ,borcun senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde olduklarının öğrenildiğini belirterek senet tutarı kadar alacağın tahsilini teminen borçluların malvarlığı ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece ,Talebe dayanak senette lehdarın huzurdaki alacaklı , senet keşidecisinin ..., aval verenin de ..Ltd.şti, keşide tarihinin 16.09.2021 ,vadenin 12.05.2022 tarihi , senet bedelinin 250.000- USD olduğu, alacak miktarının varlığı ve vadenin geldiği anlaşılmakla; borçlular tarafından verilmiş bir rehin bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne %15 teminat mukabilinde kabulüne,alacak miktarını karşılayacak kadar borçluların malvarlığı ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden 3. kişi vekili itiraz dilekçesinde,müvekkilinin borçluları tanımadığını, hacze gelinen yerin mülkiyeti ile hacizli malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini,haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduklarını,haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair faturalar olduğunu, defterlere de işli olduğunu belirtmiş, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati haczin kıymetli evraka dayalı verildiği, İİK'nın 265. Maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığı, bunlar dışında bir sebeple itiraz edilemeyeceği, her ne kadar 3. Kişi tarafından haczedilen malların mülkiyetinin 3. kişiye ait olduğu, alacaklı ve borçlunun kötü niyetli iş birliği yaptıkları, malların mülkiyetine dair ellerinde fatura olduğuna dair iddialar ileri sürülmüş ise de 3. kişi vekilinin itirazlarının İİK'nın 265. Maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı bu iddiaların istihkak prosedürü kapsamında çözümleneceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi vekili ,ihtiyati haciz kararının müvekkil şirketin adresinde uygulandığı,alacaklı vekili borçlunun mal kaçırdığını iddia ederek müvekkil şirket adresine hacze geldiği anca,borçlu haciz mahalline gelerek "bunlar benim mallarım diyerek, mallara ait fatura sunduğunu, alacaklı ve borçlunun ortak hareket ettiğini,icra müdürü...