DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ... A.Ş.'nin ... Projesi'nde ... Mah., ... ada, ... parseldeki binanın satışının yapıldığını; ancak komisyon bedeli olan 121.000,00 TL'nin ödenmediğini; 121.000,00 TL komisyon ücretinin hak edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, davacının fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Mühürdar projesi olarak anılan ... Mah., ... ada, ... parseldeki binanın satımının başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/971 KARAR NO: 2022/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2016/1137 Esas - 2019/508 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ... A.Ş.'nin ... Projesi'nde ... Mah., ... ada, ... parseldeki binanın satışının yapıldığını; ancak komisyon bedeli olan 121.000,00 TL'nin ödenmediğini; 121.000,00 TL komisyon ücretinin hak edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, davacının fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Mühürdar projesi olarak anılan ... Mah., ... ada, ... parseldeki binanın satımının başka bir firma aracılığıyla gerçekleştirildiğini ve ona komisyon ödendiğini; taraflar arasında imzalanan 30.09.2014 tarihli sözleşmede, ... Ltd. Şti.'nin uhdesinde bulunan tüm gayrimenkullerin satışlarıyla ilgili olarak ... Firması kanalından gelmesi, müvekkiline bildirilmesi ve bu kişilere satış yapılması şartıyla % 1 komisyon ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, davaya konu taşınmazın ... A.Ş. unvanlı şirkete satıldığını; davacı tarafından söz konusu taşınmazın alımına yönelik anılan firma yönünden herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının tarafları bir araya getirmediğini; bahse konu taşınmazın satışının ... aracılığıyla gerçekleştirildiğini; komisyon tutarının adı geçen firmaya ödendiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ''Davanın TBK 520 maddesinden kaynaklanan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olduğu,tarafların tacir olması nedeni ile davaya bakma görevinin Mahkememizde olduğu, TBK 520 maddesindeki sözleşmenin şekle tabi olmadığı , ancak yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağının yasal düzenleme gereği olduğu, sözleşmenin kurulması ile birlikte TBK 521 maddesi gereğince ücretin hak edilmeyeceği, akdin kurulması ile birlikte sonuçlanması halinde ücretin ödeneceği, davacı ile davalılardan ... İnş,Ltd.Şti arasında 30.09.2014 tarihli Satış Yetkisi başlıklı belgenin imzalandığı ve satış bedeli üzerinden % 1 komisyon kararlaştırıldığı, somut olayda taraflar arasında sözleşme imzalanmış ise de ispat yyükünün alıcının bulunması, satıcı ile bir araya getirilmesi, davalı satıcıya yönlendirilmesi ve satım aktinin kurulması gerektiği halde, dava konusu taşınmazın davalı tarafından dava dışı ... A.Ş ye 16.02.2016 tarihinde satıldığı, davacı ile davalılardan ... arasındaki mail yazışmasının satıştan 14...