Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/292 · K. 2022/2345
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/292 K. 2022/2345

E. 2021/292K. 2022/234513 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetidari yaptırımhaksız eylemsavunma hakkıkişilik haklarına saldırıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkili ... ile davalı ... firması arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin kapsamı üretici firma konumunda olan ...'dan lens ürünlerinin tedarik edilmesi şeklinde olduğunu, 28886 sayılı Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmelik uyarınca, optisyenlik müessesesinde reçetesiz her türlü kontak lens satılmasını ve tavsiye edilmesinin dahi yasaklandığını, Sağlık Bakanlığı, reçetelerde optik ürünlerin marka ve modelinin gösterilmesini dahi yasak olduğu ortada iken, kontak lenslerin de buna dahil olduğuna ilişkin yayımladığı bir genelge ile konuyu düzenleme altına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/292 KARAR NO: 2022/2345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2018/1460 Esas - 2020/357 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkili ... ile davalı ... firması arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin kapsamı üretici firma konumunda olan ...'dan lens ürünlerinin tedarik edilmesi şeklinde olduğunu, 28886 sayılı Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmelik uyarınca, optisyenlik müessesesinde reçetesiz her türlü kontak lens satılmasını ve tavsiye edilmesinin dahi yasaklandığını, Sağlık Bakanlığı, reçetelerde optik ürünlerin marka ve modelinin gösterilmesini dahi yasak olduğu ortada iken, kontak lenslerin de buna dahil olduğuna ilişkin yayımladığı bir genelge ile konuyu düzenleme altına aldığını, 5193 sayılı Kanuna bağlı Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesine göre, reçetesiz kontak lens satışı ve 24üncü maddeye aykırı tanıtım ve reklam yapılmasının yasak olduğu, Optisyenlik Hakkında Kanuna göre, kontak lens ancak ve ancak reçete ile satılabildiği, 29001 sayılı Tıbbi Cihaz Satış Reklam ve Tanıtım Yönetmeliğine göre; kontak lenslerin optisyenlik müesseseleri haricinde satılamayacağı,davalı ...un 29001 sayılı yönetmeliğe aykırı olarak kontakt lens ürünlerinin reklam, tanıtım ve pazarlamasını yapmaya başladığını, basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüğüne aykırı olarak politika geliştiren ve bunu devamlı bir şekilde yapmaya devam eden ...'a karşın, yetkili kurumlara başvurular yapılmış olup, ...'un uyguladığı kampanyalarla ilgili 09.05.2017 tarihinde TİTCK'nin vermiş olduğu 26944 sayılı karar ile 29001 sayılı yönetmeliğe aykırı hareket ettiği, bu karara binaen,müvekkilinin konu ile ilgili bir idari yaptırım kararını ...com adlı internet sitesinde paylaşarak hukuki yorumlarda bulunup sadece malumun ilanını bildirmesine rağmen, bundan dolayı, davalının haksız ve mesnetsiz iddialarla zarara uğradığını iddia ederek İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/976E. Sayılı dosyayı derdest ettiğini ve davanın halen görüldüğünü, bu dava ile ilgili ... Kontakt yetkilisi olarak müvekkili ...nin, neticesi takipsizlikle biten 2017/140094 soruşturma numarası ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nda tahkikata uğradığını, İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğine 2018/4674 D.İş sayılı dosyayla itirazda bulunulmasına rağmen itirazın kesin olarak reddedildiğini, müvekkillerinin ticari itibarlarının zedelenmesi manevi tazminat talebini haklı kıldığını, ...un sahip olduğu hakim durumunu kötüye kullanarak, müvekkillerine karşı sistematik bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 49

(Değişik: 4/12/1985-3239/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/274 · K. 2022/2229

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2108 · K. 2022/287

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/3179 · K. 2022/207

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2108 · K. 2022/287

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2288 · K. 2022/75

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/274 · K. 2022/2229

6 Ekim 2022