DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait medikal firması bulunduğunu, söz konusu firma ile müvekkilinin gerek Antalya İli içerisinde gerek İl dışında bulunan kamu veya özel hastanelere medikal ürün satışı ve teminin de bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya 30/06/2017 vade tarihli 79.381,50 TL bedelli ve 30/07/2017 tarihli 79.381,50 TL bedelli iki adet bono düzenlenerek verildiğini, söz konusu bonoların vadesinde ödenmediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/933 KARAR NO: 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/429 Esas - 2019/401 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait medikal firması bulunduğunu, söz konusu firma ile müvekkilinin gerek Antalya İli içerisinde gerek İl dışında bulunan kamu veya özel hastanelere medikal ürün satışı ve teminin de bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya 30/06/2017 vade tarihli 79.381,50 TL bedelli ve 30/07/2017 tarihli 79.381,50 TL bedelli iki adet bono düzenlenerek verildiğini, söz konusu bonoların vadesinde ödenmediği iddiası ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından 30/06/2017 vade tarihli senede istinaden 20/07/2017 tarihinde 15.000,00-TL banka havalesi yolu ile ödeme yapıldığını, ancak takipten önce yapılan ödemenin düşülmediğini, esasen davalı tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin hukuki olarak yasal unsurlarını taşımadığını ve 3. Kişilere satışının mümkün olmadığını, söz konusu faturaların içeriğindeki malların satışına ilişkin olarak davalı tarafından bulundurulması gereken ve yasal zorunluluk olan ... (... Bankası) Kodunun eksik olması veya kendisinde bulunmaması ile bayilik anlaşmasının gerçekleştirilemediğini ve bunun yasal olarak satışının mümkün olmadığını, ... kodu olmayan firmaların bu şekilde satmış oldukları ürünlerin piyasada tedavülü mümkün olmadığından satışının 3. Kişilere yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davalı tarafından müvekkilime satışı ve teslimi yapılan ürünlerin piyasada tedavülü mümkün olmadığından bu hususta alacak talep etmelerinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin ... numaralı 30/12/2016 tarihli ve ... numaralı 01/011/2016 tarihli faturalara istinaden verilen 30/06/2017 vade tarihli 79.381,50 TL bedelli ile 30/07/2017 tarihli 79.381,50 TL bedelli iki adet bonolar yönünden müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacının yaptığı kısmi ödeme düşülmeden sehven takip başlatılmış ise de; 07.05.2018 tarihinde davacının yaptığı ödeme miktarınca takipten feragat edildiğinden davacının işbu bedel için bu davayı açmakta hukuki menfaati kalmadığından davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacının iddialarını senetle ispat et...