Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/328 · K. 2021/2215
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/328 K. 2021/2215

E. 2020/328K. 2021/221513 Eylül 2021
abonelik sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiistinaf başvurusunun kabulüsatış sözleşmesitakibin durdurulmasıyasal sürealacağın tahsilieksik incelemeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlunun "B... Esenler/İstanbul" adresinde yapılan kontrolde kaçak olarak enerji kullan- dığının tespit edildiğini, tahakkuk edilen alacağın tahsili talebiyle Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/998 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, % 20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan 6187164 nolu abone...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/328 KARAR NO : 2021/2215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2017/613 E - 2019/152 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlunun "B... Esenler/İstanbul" adresinde yapılan kontrolde kaçak olarak enerji kullan- dığının tespit edildiğini, tahakkuk edilen alacağın tahsili talebiyle Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/998 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, % 20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan 6187164 nolu abone sözleşmesi gereğince, elektrik tedarik edildiğini, davacı ...Ş ekiplerince müvekkilinin adresinde "harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı"ndan bahisle 18/08/2016 Tarihli F- 721089 numaralı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaği düzenlendiğini, tutanak tarihinde müvekkilinin şehir dışında bulunmasına rağmen tutanağa "imzadan imtina ettiği" şeklinde ibare yazıldığını, ancak bu tutanağın ger- çeğe aykırı olduğunu, tutanak tarihinden 1 yıl önce ve sonrasına ilişkin tüm tüketim faturaları bilirkişi tarafından incelendiğinde durumun anlaşılacağını, davacı kötü niyetle takip başlattığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile, davalının Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün...sas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.527,33-TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: tüm dilekçelerinde "davalı ile müvekkil kurum ara- sında abonelik sözleşmesi olmadığı, borçlunun harici hat çekerek elektrik kullandığı" beyan edilmesine rağmen, gerekçeli kararda "sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca elektrik satın aldığı"nın belir- tildiğini, itirazda bulunduklarını bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulduğunu,Müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanak ile harici hat üzerinden enerji kulla- nıldığının tespit edildiğini, buna göre ilgili yönetmeliğin 28.Maddesi 3. Bendine istinaden hesaplama yapılarak % 60 kullanım faktörü alınmadan hesaplanması ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/327 · K. 2021/2214

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/327 · K. 2021/2214

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/282 · K. 2021/2418

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/281 · K. 2021/2416

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1222 · K. 2021/3415

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/422 · K. 2021/2587

11 Ekim 2021