6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından 08/10/2009 tarihinde ferdileşme işlemi gerçekleştirilerek kat irtifaklı tapuların teslim edildiğini 17/08/2010 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığını kat irtifakı şeklinde düzenlenmiş bulunan tapuların kat mülkiyeti şekline dönüştürülmesi için çalışmaların devam ettiğini nihayetinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 28/01/2011 tarihinde müvekkili adına kat mülkiyeti tapusu oluşturulduğunu, bu süreçte düzenlenen 11/03/2009 tarihli şerefiye raporunda işyerlerinin birbirlerine konumu kullanımı vs eşit olduğu halde ayrıca bir şerefiye bedeli belirlenmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığını, sonrasında davalı kooperatifin oluşturulduğu teknik heyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1052 KARAR NO: 2022/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/190 KARAR NO: 2022/50 DAVA TARİHİ: 01/07/2015 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 DAVA: Alacak (Kooperatif Şerefiye Bedeli) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından 08/10/2009 tarihinde ferdileşme işlemi gerçekleştirilerek kat irtifaklı tapuların teslim edildiğini 17/08/2010 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığını kat irtifakı şeklinde düzenlenmiş bulunan tapuların kat mülkiyeti şekline dönüştürülmesi için çalışmaların devam ettiğini nihayetinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 28/01/2011 tarihinde müvekkili adına kat mülkiyeti tapusu oluşturulduğunu, bu süreçte düzenlenen 11/03/2009 tarihli şerefiye raporunda işyerlerinin birbirlerine konumu kullanımı vs eşit olduğu halde ayrıca bir şerefiye bedeli belirlenmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığını, sonrasında davalı kooperatifin oluşturulduğu teknik heyet aracılığı ile şerefiye raporunu düzenlettirdiğini, buna karşılık şerefiye raporunu müvekkiline tebliğ etmediğini, şerefiye raporunun teknik verilere aykırı olarak düzenlendiğini ve müvekkilinin rapora itiraz edebilmesi için prosedüre uyulmadığını, 11/03/2009 tarihli şerefiye raporunda şerefiye bedelinin belirlenmemesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL sinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, mülkiyeti davalı kooperatife ait olan her türlü taşınır taşınmaz, hisse senedi motorlu araç hava deniz araçları ve bankalardaki mevduat hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/09/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak talep edilen şerefiye bedeli alacağını 4.218,32 TL arttırmak suretiyle toplam talep 14.218,32 TL olacak şekilde ıslah etmiş ve harcını da yatırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunulmuş, esas hakkında savunma olarak ise davacının 11/03/2009 tarihli YK kararınca toplanan 19/04/2009 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını ve bu toplantıda kendisine hangi dükkanın düştüğünün belirlendiğini, kooperatifin şerefiye raporunu olağan genel kurul toplantısı bildirimi ile tüm üyelere tebliğ ettiğini, davacının dilekçesinde buna hiç değinmediğini, davacının 08/10/2009 tarihinde tapusunu teslim aldığını, olağan genel kurul toplantısının söz konusu raporun tebliğ alındığına dair bir karine teşkil ettiğini, toplantıda hiçbir üyenin bu konuda itirazı olmadığını, iş yerine 5 yıldan fazla bir zaman önce teslim almasına ve aktif olarak kullanmasına rağmen dava açmasının iyi niyete aykırılık teşk...