(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-a.6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2017/63 Esas-2019/695 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Dava Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 23/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 30.06.2015 tarihinde... Üniversitesi Merkez Kampüs...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1081 Esas KARAR NO : 2022/757 Karar (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-a.6 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2017/63 Esas-2019/695 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Dava Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 23/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 30.06.2015 tarihinde... Üniversitesi Merkez Kampüs Projesi, Yurt Yapıları (Kız-Erkek) İnşaat İmalatları, Elektrik Tesisatı ve Mekanik Tesisat Yapım İşleri içerikli bir taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin firma adının ... Mühendislik İnşaat Taahhüt olmakla birlikte, firmasının adi şirket olan müvekkili taşeron firma, davalının ise müteahhit olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu olan çimento esaslı sıva, makineli alçı sıva, saten alçı, plastik boya, çimento esaslı şap, karo mozaik, prekast merdiven basamağı, mantolama, asma tavan, iskele kurma sökme ve imalatın yapılması içerikli tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... Mühendislik İnşaat ve Taahhüt firmasınca, ... Üniversitesi Merkez Kampüs için faturaların sunulduğunu, müvekkili firma ... Mühendislik İnşaat Taahhüt firmasının, ...'ye... TL bedelli faturalar kesildiğini, müvekkili firmanın toplam 657.007,01 TL'lik fatura kestiğini, davalı tarafından müvekkiline sadece 600.000 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ve kesilmiş olan faturalar gereği müvekkiline 657.007,01 TL ve müvekkilinin hak edişinden kesilen teminatın ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede teminat olarak müvekkilinin hakedişinin %3'ünün işveren tarafından kesilmesine ancak müvekkilinin yükümlülüklerini tamamlaması halinde teminat bedelinin müvekkiline geri ödeneceği hususunda düzenleme mevcut olmasına rağmen, müvekkiline 17.000,00 TL bedelli teminatın iadesinin de yapılmadığını, dolayısıyla 17.000 TL teminat bedeli ile 57.007,01 TL eksik ödemenin toplam 74.007,01 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin eksik ödeme almış olması gereği iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek, davalarının kabul edilerek, müvekkiline yapılan eksik ödemenin tamamlanarak, toplamda eksik kalan 74.007,01 TL'lik kısmın faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davacının hakediş iddiasının ve dolayısıyla bakiye...