İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari işlemler nedeniyle 21/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000-Euro tutarında teminat mektubu sunulduğunu, süreç içerisinde yapılan işlemlerden sonra bakiye alacak olarak müvekkili şirkete 2.691,83 Euro ödeme yapılması gerektiği halde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/845 KARAR NO : 2021/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2021 NUMARASI : 2020/227 Esas-2021/102 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari işlemler nedeniyle 21/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000-Euro tutarında teminat mektubu sunulduğunu, süreç içerisinde yapılan işlemlerden sonra bakiye alacak olarak müvekkili şirkete 2.691,83 Euro ödeme yapılması gerektiği halde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca tahkim itirazında bulunduklarını, davacı tarafından, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmeden doğan tüm borçların ifasının garanti edildiğini ve bu çerçevede davacı ile de ayrı bir garanti sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede uyuşmazlık halinde Çek Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davacı şirketin ise dava dışı şirketin bu sözleşmeden doğan tüm borçlarının ifasını garanti eden ve müvekkiliyle ayrı bir Garanti Sözleşmesi imzalayan şirket olduğunu, bu kapsamda davacının müvekkiline teminat mektubu verdiğini, davacı tarafından üçüncü kişinin fiilini taahhüt edildiği,davacının garanti verdiği dava dışı şirket borçlarını ödemediğinden davacının verdiği teminat mektubunun nakde çevrildiğini davacının bundan doğan zararlarını ancak lehine teminat verdiği Trans Bosporus'tan talep edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taraflar arasında akdedilen garanti sözleşmesinden doğacak ihtilafların Çek hukukuna tabi olarak Çek Cumhuriyetinde belirlenen tahkim kurulunca görevlendirilecek hakem aracılığıyla çözüleceği hususunda sözleşmede tahkim şartı bulunduğu, sözleşmede uyuşmazlıkların mahkemede çözüleceği hususunda bir madde veya yetkili mahkeme konusunda (tahkim anlaşmasını bağlayıcı olmaktan çıkaracak şekilde) bir yetki sözleşmesi bulunmadığı,ihtilafın bu garanti sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlara ilişkin olduğu, tacir olan tarafların aralarındaki ihtilafları mahkeme yerine tahkim yoluyla çözme yönünde irade serbestisi bulunduğu,dosyaya sunulan dava şar...