DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/06/2021 tarihli ve 2021/95 Esas 2021/478 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İstanbul 2. AHM si mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacının ... Mah. ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm, ... cilt, ... sayfada konut niteliğindeki taşınmazın 03.04.2019 tarihli gayrimenkul satış anlaşması ile sattığını, sözleşmenin 4. Maddesi ile satış bedeli peşin para ile ödenmek üzere tarafların anlaştığını, davalı satış bedelinin bakiye 130.000 TL 'lik kısmını ileri tarihli çeklerle ödenmesini istediğini, çeklerin ödeme gününde kur farkının çıkması halinde bu zararı karşılamayı taahhüt ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2784 KARAR NO: 2021/2381 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2021/95 Esas 2021/478 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/06/2021 tarihli ve 2021/95 Esas 2021/478 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İstanbul 2. AHM si mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacının ... Mah. ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm, ... cilt, ... sayfada konut niteliğindeki taşınmazın 03.04.2019 tarihli gayrimenkul satış anlaşması ile sattığını, sözleşmenin 4. Maddesi ile satış bedeli peşin para ile ödenmek üzere tarafların anlaştığını, davalı satış bedelinin bakiye 130.000 TL 'lik kısmını ileri tarihli çeklerle ödenmesini istediğini, çeklerin ödeme gününde kur farkının çıkması halinde bu zararı karşılamayı taahhüt ettiğini ve aralarında 29.04.2019 tarihli ek sözleşme imzalandığını, çeklerin zamanında ödendiğini, ancak oluşan kur farkının ödenmediğini, davacının zarara uğradığını, kur farkından doğan zararın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından çeklerde vade olmadığını, verildiği günün ödeme günü olarak kabul edileceğini, kur farkı talep edilemeyeceğinden takibe itiraz edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasındaki niza davalının sözleşmeye aykırı davranmasından doğduğunu, bu nedenlerle takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 2. AHM sinin 2019/825 E. 2020/558 K.sayılı ilamı ile ticaret Mah.lerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi sürecinden önce davacı tarafça arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve uyuşmazlık son tutanağı eklenmek suretiyle dosya görevli mahkemeye gönderilmiş ve yargılamaya İstanbul 10. ATM si nezdinde devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince; arabuluculuğa başvurmadan dava açılamayacağı ve anılan dava şartının sonradan giderilmesi mümkün dava şartlarından olmadığı gerekçesiyle "Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/825 Esas sayılı Görevsizlik kararı kesinleşmeden ve dosya Ticaret Mahkemesine gönderilmeden evvel Ticari Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, arabuluculuk son tutanağı, dosya İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmeden önce dosyaya sunulduğunu, HMK.madde 115/3 hükmüne göre dava şartı noksanlığı tamamlandığından, ara...