DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021 İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/12/2020 tarihli ve 2020/203E.- 2020/546K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine, istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında araç satım ilişkisi olduğunu, 2017 Model ... marka araç için 84.000,00 TL üzerinden 60 ay vadeli olmak üzere aylık 1.400,00 TL'lik taksitler için senet tanzim edildiğini, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ancak taksitlerini 1-2 gün gecikmeli de olsa sürekli olarak ödediğini, davalı tarafından geciken taksitler için müvekkiline protesto çekildiğini, müvekkilinin banka protesto ücretini ve o aya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2886 KARAR NO: 2021/2425 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2020/203E. 2020/546K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021 İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/12/2020 tarihli ve 2020/203E.- 2020/546K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine, istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında araç satım ilişkisi olduğunu, 2017 Model ... marka araç için 84.000,00 TL üzerinden 60 ay vadeli olmak üzere aylık 1.400,00 TL'lik taksitler için senet tanzim edildiğini, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ancak taksitlerini 1-2 gün gecikmeli de olsa sürekli olarak ödediğini, davalı tarafından geciken taksitler için müvekkiline protesto çekildiğini, müvekkilinin banka protesto ücretini ve o aya ait senetleri davalı tarafa ödediğini, Aralık 2019 tarihi itibari ile vadesi gelmemiş taksitler dışında davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının aynı vergi numarası ile isim değişikliği yaptığını yeni adının ... AŞ olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmış olmasına rağmen davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin bu ödeme emirlerini 15/12/2019 tarihinde tebliğ aldığını, arabuluculuğa başvurduğunu, bunun üzerine takipten feragat ettiklerini, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespit edilmesini, davalı tarafın kötü niyetli olarak takip başlatmış olması nedeni ile tespit edilecek dava değerinin en az %20si üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK 121. Maddeye aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinin başlatıldığı esnada davacı taraf tüm senet borçları yönünden temerrüde düştüğünü, takip açma işleminin hukuka uygun olarak yapıldığını, davacı tarafın takibin başlatıldığı 03/12/2019 tarihinde, 17/11/2019 tarihli senedin halen ödememiş olduğunu, protesto edildiğini, protesto ile ödeme alınamadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı taksitlerini gününde ödemediğinden müvekkili olan şirketin takip açmasının yasal hakkı olduğunu, geciken ödemelerinden dolayı icra takibi başlatılmasına davacı tarafın sebep olduğunu belirterek huzurdaki haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ".. 6100 sayılı HMK'nin 331/1 maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tariht...