DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olup, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmaması nedeniyle davanın, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/990 KARAR NO: 2021/1085 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI: 2021/109 (E) 2021/168 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olup, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmaması nedeniyle davanın, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya neden olan ... plakalı araç kullanıcısının olay yerini kaçarak terk etmesi nedeniyle aracın maliki, kullanıcısı ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının tespit edilemediğini, yalnız aracın plakasının biliniyor olması nedeniyle ... plakalı araç maliki, ... araç kullanıcısı ve ... plakalı araç ZMM sigortası şeklinde husumet yöneltildiğini ve yerel mahkemeden işbu tarafların tespitinin talep edildiğini, mahkemece tarafların tespiti akabinde dosyanın görevsizlik üzerine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, taraf tespitinin ancak dava açılması akabinde mümkün olduğunu, bu durumda arabuluculuk başvurusunun müvekkili şirketten beklenmesinin hayatın olağan akışına ve hukuk mantığına uygun düşmediğini, öncelikle müvekkili şirkete arabuluculuk başvurusu yapılması ve arabuluculuk sürecinin yürütülmesi adına süre verilmesi gerekirken dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin hatalı olduğunu, dava konusu olayda işbu eksikliğin tamamlanabilir bir eksiklik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Taraflar arasında, davanın ticari dava olduğuna ve 6102 Sayılı TTK'ya 7155 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ticari dava olmakla birlikte görevsiz mahkemede arabuluculuk yoluna gidilmeden açılan davada, mahkemece göreve ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar...