E. 2021/123 K. 2022/2541

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/123 - 2022/2541 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/123 KARAR NO : 2022/2541

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/... Esas 2020/... Karar

DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... OTELCİLİK SEY. TUR. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.) VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... OTELCİLİK SEY. TUR. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.) VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili kurum tarafından verilen hizmet kapsamında ... nolu abonede kayıtlı davalı şirket aleyhine 2014 yılı 12. Ay 2015/3-4-5-6-7 aylarına ait su kullanımına ilişkin borca yönelik Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca, icra takibine ve ferilerine itiraz ettiğini , itiraz üzerine takibin durdurulduğunu,aboneliği mevcut olan davalı şirketin 2014 ve 2015 yıllarında su kullandığının sabit olduğunu,müvekkili kurum tarafından sayaç okuma personeli tarafından sayaç okunması ve tahakkukunun yaptırıldığını belirterek davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davalı-borçlunun Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 28.298,72-TL asıl alacak, 53,60-TL gecikme zammı(KDV dahil) ve 3.017,98-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz(KDV dahil) olmak üzere toplam 31.370,30-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacaklar ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden DEVAMINA, 2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 6.274,06-TL icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalının itirazları yersiz olup, davaya konu alacak miktarı tarifler yönetmeliği kapsamında usulüne uygun olarak hesap edilmiş olup, tahakkuk özeti icra dosyasında, dilekçe ekinde ve m...