İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... nezdinde ..... + şekil markalarının bulunduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ..... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'ne 25/08/2015 tarihli transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların incelenmesinde; içlerinde ........ marka ve işaretlerini taşıyan 1000 cift ayakkabının orjinalliği hususunda tereddüt hasıl olduğunu, gümrük müdürlüğünce durdurma kararı verildiğini, ürünlerin müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, gümrük beyannamesi ve transit refakat belgesinde taşıyıcı firma olarak davalının adının geçtiğini, 556 sayılı KHK'nun 9/2-c maddesi uyarınca işareti taşıyan malın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1540 Esas KARAR NO : 2019/487 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2016/5 2016/199 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... nezdinde ..... + şekil markalarının bulunduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ..... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'ne 25/08/2015 tarihli transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların incelenmesinde; içlerinde ........ marka ve işaretlerini taşıyan 1000 cift ayakkabının orjinalliği hususunda tereddüt hasıl olduğunu, gümrük müdürlüğünce durdurma kararı verildiğini, ürünlerin müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, gümrük beyannamesi ve transit refakat belgesinde taşıyıcı firma olarak davalının adının geçtiğini, 556 sayılı KHK'nun 9/2-c maddesi uyarınca işareti taşıyan malın gümrük bölgesine girmesinin marka sahibi tarafından yasaklanabileceğini, suç duyurusu üzerine Bakırköy SCM Hakimliğinde mallara el konulma kararı verildiğini, ancak soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek davalının markaya tecavüz ettiğinin tespitine, eylemlerinin durdurulmasına, devamının önlenmesine, davalının bu markaları taşıyan malların üretimininin, ihracının ve sair surette ticarette mevkiine koymak fiillerinin yasaklanmasına, eşyanın imhasına ve tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu ürünlerin sahibi, ithalatçısı veya ihracatçısı olmadığını, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyonculuğu yapan lojistik firması olduğunu, uzak doğudan İstanbul'a .... ile getirilen dava konusu ürünlerin İstanbul'dan Libya'ya taşınması işinin organize edilmesi için ..... tarafından müvekkilinin talimatlandırıldığını, 556 sayılı KHK'nun 61.maddesi anlamında müvekkilinin davacı taleplerinin muhatabı olmadığını, ürünlerin .... tarafından paletler içerisinde kapalı kutularda ve ambalajlı bir şekilde taşındığını, ürünlerin içeriği ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporuna göre; .... tarafından Türkiye'ye getirilen eşyaların davalı tarafça Libya'daki alıcılarına ulaştırılması amacıyla Ambarlı Limanı'nda yükleneceği deniz aracına ulaştırılması amacıyla temsil yoluyla transit refakat belgesi ve eki listeleri düzenleyerek transit rejimi beyanda bulunduğu, bu konşimento ve faturalardan dava konusu eşyaların ....da mukim muhtelif firmalara ait olduğu, davalının transit refakat belgesinde...