(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemine ilişkin dosyada, mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz - tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalı..... Adi Ortaklığı arasında ......... işlerinin yapımı hususunda ayrı ayrı 22.07.2013 tarihli taşeron sözleşmeleri aktedildiğini, sözleşmelerde müvekkilinin alt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemine ilişkin dosyada, mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz - tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalı..... Adi Ortaklığı arasında ......... işlerinin yapımı hususunda ayrı ayrı 22.07.2013 tarihli taşeron sözleşmeleri aktedildiğini, sözleşmelerde müvekkilinin alt yüklenici, davalıların ise yüklenici sıfatını haiz olduğunu, sözleşme kapsamında karşı tarafın sözleşmeye aykırı eylemleri ve sahip oldukları yükümlülükleri yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde zarara uğradığını, bu zararların tazmini ile kendisine ödenmeyen hakkedişlerin tahsili talebiyle sözleşmenin 34.4/2 maddesi uyarınca tahkim yoluna başvurulduğunu, 11/02/2019 tarihinde verilen tahkim kurulu kararı ile müvekkilinin alacağının hüküm altına alındığını, her ne kadar söz konusu kararın Ankara BAM 27.H.D.'nin 28/11/2019 tarih .......karar sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş ise de iptal gerekçesinin tebligatın usulüne ilişkin olduğunu, borçlu şirketlerin mal kaçırma hazırlığında olduklarını belirterek, müvekkilinin 1.300.000,00 TL alacağı yönünden borçlu şirketlerin menkul ve gayrimenkul mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "Bilindiği üzere HMK 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçü de zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." HMK 390/3. Maddesinde ihtiyati tedbir şartları "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Diğer taraftan, ihtiyati haciz kurumu İİK 257 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş, bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla...