(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI ... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasındaki 26/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacak, 28/07/2017 tarihli zeyilnameden kaynaklanan prim alacağı, 25/07/2017 tarihli teminat mektubunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI ... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasındaki 26/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacak, 28/07/2017 tarihli zeyilnameden kaynaklanan prim alacağı, 25/07/2017 tarihli teminat mektubunun kullanılmasından kaynaklanan komisyon bedelinin iadesi, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle, mahrum kalınan karın tespit ettirilmesi ve tazminini talep etmiş, alacaklarının karşılıksız kalmasının ve davacının telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi amacı ile, davalı tarafın mal varlığı üzerinden teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde tedbir niteliğinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde;" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 390/1. Maddesine göre; ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. 390/3.maddesinde, Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. hükmü düzenlenmiştir. 391/1.maddesinde ise; "(1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." denilmektedir. Buna göre, somut olay incelendiğinde; davacı tarafça taleplerinin ve davanın kabulü ile müvekkilinin ileride telafi edilemez zararlara uğramasını önlemek amacıyla alacağına yeterli mal varlığı üzerinden teminatsız, bu mümkün olmadığı takdir de teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı verilmesinin tal...