İlk derece mahkemesince verilen 13/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili talebi ile, davalı borçlu aleyhine ticari ilişkiye dayalı alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ettiği, haksız itirazın iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile davalının alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için davalının malvarlığı hakkında ihtiyati hacze dönüşeçek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi, davalıya ait malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığından ve talebin HMK.'nın 389. ve devamı hükümlerindeki koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/84 KARAR NO : 2019/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/1164 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince verilen 13/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili talebi ile, davalı borçlu aleyhine ticari ilişkiye dayalı alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ettiği, haksız itirazın iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile davalının alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için davalının malvarlığı hakkında ihtiyati hacze dönüşeçek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi, davalıya ait malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığından ve talebin HMK.'nın 389. ve devamı hükümlerindeki koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının aktif malvarlığının azalma yoluna gittiğini, alacağını tahsil imkanının azaldığını, tedbirin bir hukuki koruma kurumu olup buna ihtiyaç bulunduğu, alacağını alma konusunda herhangi bir güvence olmadığını, ayrıca tedbirin teminat karşılığı verilmesi halinde davalının doğması muhtemel tüm zararlarının güvence altında olacağını, olayda ihtiyati tedbirin şartlarının bulunduğunu bu nedenle ülke ekonomiside dikkate alınarak zararın oluşmasını engellemek için mahkemece verilen red kararının kaldırılmasını ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacının talebi başlatılan takibe yönelik açılan itirazın iptali davası olup ; alacağın tahsilini teminen davalının mavarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın İhtiyati Tedbirin Şartları başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlendikten sonra 391. Maddesinde ihtiyati tedbir kararının hem maddi hem şekli içereceği düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ...