İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı/karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 100.000,00TL tutarındaki işleminde münferit 100.000,00 TL'yi aşan işlemde ise diğer müdür ... ile birlikte müştereken yetkili olduğunu, ... Bankası Pendik Ticari Şubesi kayıtlarında imza sirkülerinin mevcut olduğunu ancak buna rağmen ...'nın şirket adına olan hesapta bankadan 100.000,00 TL'yi aşan miktarda tek başına para çektiğini, söz konusu paranın döviz hesabı olduğunu, ...'nın dövizlerin tamamını TL'ye çevirerek davalı şirketin ... Bankası Beylikdüzü Şubesi'ndeki hesaba 29/06/2022 tarihinde 2.280.870,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1580 KARAR NO: 2022/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/572 (Derdest) TARİH: 04/08/2022(Ara karar) TALEP: İhtiyati Tedbire İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı/karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 100.000,00TL tutarındaki işleminde münferit 100.000,00 TL'yi aşan işlemde ise diğer müdür ... ile birlikte müştereken yetkili olduğunu, ... Bankası Pendik Ticari Şubesi kayıtlarında imza sirkülerinin mevcut olduğunu ancak buna rağmen ...'nın şirket adına olan hesapta bankadan 100.000,00 TL'yi aşan miktarda tek başına para çektiğini, söz konusu paranın döviz hesabı olduğunu, ...'nın dövizlerin tamamını TL'ye çevirerek davalı şirketin ... Bankası Beylikdüzü Şubesi'ndeki hesaba 29/06/2022 tarihinde 2.280.870,00 TL olarak parayı yatırdığını, aynı gün bu hesaptan dava dışı ...'a 2.265.560,00 TL ödeme yaparak söz konusu parayı altına çevirdiğini, altını da kendi menfaatine kendi tasarrufunda tuttuğunu, ...'nın davalı şirketin aylık cari ödemelerine yetecek kadar bir miktarda parayı bozdurup Türk Lirasına çevirip şirkete ait vadesiz mevduat hesaplarına yatırmadığından davalı şirketin çalışanlarına maaş ödemesi yapılamadığını ve altı kişinin ücretlerini alamamış olduklarını bahisle iş akitlerinin feshetmiş olduklarını, bahsi geçen sebeplerle ...'ya .... Şubesi'nce daha önce ağır kusurla ödeme yapılmış bulunduğundan bu defa ödenmemesini, havale talimatlarının işleme alınmamasını, kur korumalı mevduat hesaplarının vade sonu olan 16 Ağustos 2022 tarihinde 3 ay yenilenmesini, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı şirketin haklı sebeplerle feshine ve davacı müvekkilinin payının gerçek değerinin ödenmesi suretiyle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına yada duruma uygun düşen bir çözüme karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğini, davacının şirketin feshi veya kendisinin şirket ortaklığından çıkarılması talepli dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, 03/06/2016 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağının 4 nolu kararında ...'nın şirketi borç ve taahhüt altına sokacak maksat ve mevzuna giren işlem ve muamelelerin ifası ipotek fekki için şirket ünvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi sınırsız şekilde temsil ve izam etmesinin oy birliği ile karar verildiğini, anılan genel kuruluna istinaden 03/06/2016 tarihli 1 nolu iç yönergenin hazırlandığını, bu ...