DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2020 tarih ve 2013/353 E. - 2020/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların sağlık ve medikal alanda faaliyet gösterdiklerini, taraflar arasında 05/05/2010 tarihli her iki firmanın ihalelere girmeleri maksatlı iş birliği sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye aykırı hareketlerde bulunmamasına rağmen davalının sözleşme ile kararlaştırılan cayma tazminatını ödemekten kaçınmak için unvan değiştirerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1643 KARAR NO : 2022/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2013/353 E. - 2020/409 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2020 tarih ve 2013/353 E. - 2020/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların sağlık ve medikal alanda faaliyet gösterdiklerini, taraflar arasında 05/05/2010 tarihli her iki firmanın ihalelere girmeleri maksatlı iş birliği sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye aykırı hareketlerde bulunmamasına rağmen davalının sözleşme ile kararlaştırılan cayma tazminatını ödemekten kaçınmak için unvan değiştirerek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme fesih tarihinden sonra da Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile Refik Saydam Hıfsı Sıhha Enstitü Başkanlığına, İstanbul, Aydın İl Sağlık Müdürlüklerine gönderdiği ihtarlarla müvekkilini kötüleyerek asılsız suçlamalarda bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 55. Maddesinin 1/a-1 ile 1/f-2 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalının katıldığı ihalelerde davalıya ait iki medikal ürün için alınan sertifikanın kullanılarak ihale kurumlarına yanıltıcı bilgi verildiğini, yani ihale sonucu davalı tarafça ihale sahibine teslim edilen ürünlerin ihale sırasında bildirilen sertifikadaki üründen farklı bir ürün olduğunu, davalının bu suretle katıldığı ihalelere daha düşük fiyat vermek suretiyle ihaleleri aldığını ve bu şekilde müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının bu eyleminin de 6102 sayılı TTK'nın 55. Maddesinin 1/a-2 ile 1/a-3 maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle tahsilini, hükmün ilanını ve tüm alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki işbirliği sözleşmesi uyarınca Sağlık Bakanlığı Refik Saydam Hıfzısıhha Entitüsü tarafından yapılacak olan enfeksiyoz madde taşıma kabı ihalesine girmek için müvekkilinin üretici davacının da satıcı olarak göründüğü ürün sertifikası aldıklarını, ihalenin kazanılamaması nedeniyle bu sertifakaya daya...