DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 19/06/2020 tarih ve 2019/162 Esas, 2020/505 Karar sayılı karar, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31/03/2022 tarih ve 2020/7106 Esas, 2022/2650 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini 03,05,10,11,32. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarına dayalı olarak itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1357 KARAR NO : 2022/1464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/408 E. - 2018/261 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 19/06/2020 tarih ve 2019/162 Esas, 2020/505 Karar sayılı karar, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31/03/2022 tarih ve 2020/7106 Esas, 2022/2650 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini 03,05,10,11,32. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarına dayalı olarak itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, "..." ibaresinin Türk Patent nezdinde tescilli bulunduğunu, başvuru kapsamındaki malların da davacı tescilleri kapsamındaki mallar ile bire bir aynı, doğrudan ilgili ve birbirini tamamlayan mallar olduğunu, 556 sayılı KHK m. 8/3 kapsamında davacının ... markaları üzerinde eskiye dayalı yoğun ve yaygın kullanımı neticesinde öncelikli ve gerçek hak sahipliği bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde m. 8/4 ile aranan (3) koşuldan birinin gerçekleşeceğini, davalı firmanın kötü niyetli başvuru yaptığını, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2017-M-7424 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu marka işaretinde asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." kelimesinin buhar, buharlaşmak anlamında kullanılan yabancı bir kelime olduğunu, "..." ibaresinin ise ... anlamına geldiğini, davacının da eylem, fiil belirten bu kelimeleri ilk kez kendisinin bulduğunu iddia etmeyeceğini, dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu, Türkiye pazarında "..." markasının tartışılmaz bilinirliğe/tanınmışlığa sahip bulunduğunu, davalının bu markasını değişik versiyonlarda buharlaşan merhem ürünlerinde, bu özelliğini göstermesi için aynı anlama ge...