DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/36 E. - 2020/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili tarafından ilk basımı 2010 yılında yapılan "..."... aracılığı ile yayınlattığını, içerik ve şekiller açısından özgün görsellikler içerdiğini, içeriğinde yer alan bitki bilgilerinin tek tek diagramlar ile açıklandığını, davalı tarafça hazırlanan kitapların tamamen müvekkiline ait kitaptan alıntılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1650 KARAR NO : 2022/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/36 E. - 2020/235 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/36 E. - 2020/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili tarafından ilk basımı 2010 yılında yapılan "..."... aracılığı ile yayınlattığını, içerik ve şekiller açısından özgün görsellikler içerdiğini, içeriğinde yer alan bitki bilgilerinin tek tek diagramlar ile açıklandığını, davalı tarafça hazırlanan kitapların tamamen müvekkiline ait kitaptan alıntılar yapılarak oluşturulduğunu, bu yolla müvekkilinin eserinin FSEK kapsamında çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin kitabında 142. Sayfada yer alan ... şeklinin birebir kopyalanarak davalı tarafın ....org web adresinde ... ... bölümünde yayınlandığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, davalıların müvekkilinin haklarını ihlal etmek suretiyle oluşturdukları eserler için FSEK m. 68 gereği 3 kat tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, davalıların, müvekkilinin FSEK m.22, m.23 ve m.25 kapsamında haklarını ihlal etmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000.-TL, FSEK m.68 gereği 3 katı olarak ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, FSEK m.14, m.15 ve m.16 kapsamında haklarının ağır ihlal nedeniyle her üç ihlal için toplam 20.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren uygulanmak üzere yasal faizi ile taraflarına verilmesini, haksız eylemler sonucunda elde edilen karın hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.-TLnin taraflarına avans faizi ile birlikte yatırılmasını, haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile FSEK 68. maddeye dayalı tazminat taleplerini 111.342,72-TL'ye yükseltmişlerdir. Davalılar vekili, davacının üretilmiş hiçbir ürününün olmadığını, harici bir haksız gelir elde edebilmek adına müvekkili tarafından yazılan kitaplar konusuna eğildiğini, bu kitapların ücretsiz olarak dağıtıldığını ve davacının da bu kitabı ücret ödemeden elde ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kazanç elde etmediğini, müvekkiline a...