Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Bankalar Kanunu'nun 15/7-a maddesi doğrultusunda Fon alacağının tahsili bakımından Fon Kurulu Başkanlığı'nin 13.02.2004 tarihli kararı ile müvekkili ...A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devir alındığını,Fon tarafindan atanan Teftiş Kurulu'nun 21.11.2005 tarihli 3 nolu inceleme raporunda; "bu itibarla müfettiş raporunda önerildiği üzere şirketi 21.539.998,93-TL tutarında zarara uğratan ..., ..., dönemin YK Üyeleri ... , ..., ..., ...,... ve denetçiler ..., ... ve ... Kurulu Üyeleri ... ile ... , ayrıca Şirket Genel Müdürü ... ile ... Şirketi haklarında mali mesuliyet davaları yanında emniyeti suiistimal ve tedbire...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1483 KARAR NO: 2022/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2021/779 Esas 2021/796 Karar DAVACI: TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Bankalar Kanunu'nun 15/7-a maddesi doğrultusunda Fon alacağının tahsili bakımından Fon Kurulu Başkanlığı'nin 13.02.2004 tarihli kararı ile müvekkili ...A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devir alındığını,Fon tarafindan atanan Teftiş Kurulu'nun 21.11.2005 tarihli 3 nolu inceleme raporunda; "bu itibarla müfettiş raporunda önerildiği üzere şirketi 21.539.998,93-TL tutarında zarara uğratan ..., ..., dönemin YK Üyeleri ... , ..., ..., ...,... ve denetçiler ..., ... ve ... Kurulu Üyeleri ... ile ... , ayrıca Şirket Genel Müdürü ... ile ... Şirketi haklarında mali mesuliyet davaları yanında emniyeti suiistimal ve tedbire muhalefetten dolayı ceza davalarının açılmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır" denilmek suretiyle kişilerin meydana gelen zarardan sorumluluklarının belirtildiğini, YK ve denetçiler hakkında dava açıldığını belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu defa oluşan şirket zararından fazlaya ilişkin kısım saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL'nin icra kurulu üyeleri davalılar ... ve ... ile Şirket genel müdürü ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacının iddiasının dayanaklarının belirtilmediğini, yeni yönetim kurulu tarafından tek taraflı olarak yapılan tespitlerin doğru olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen zararla ilgili açıklama yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin bahsi geçen zararla herhangi bir illiyet bağı kurulamadığını, dosyaya sunulan bu yönde bir delil de bulunmadığını, davaya konu dönemin Ekim 2003 - Nisan 2004 tarihli olarak belirtilmiş ise de müvekkilinin 15/08/2003 tarihinde istifa sebebi ile şirketten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili; dava dilekçesinde belirtilen genel kurul kararı ve delillerin tebliğ edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini,iddia edilen zarardan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, görevin belirlenmesinde davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava ikame edildikten sonra görev ve yetkiye ilişkin meydana gelebilecek değişiklerin davayı etkileyemeyeceği, iş mahkemeleriyle asliy...