DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da bulunan fabrikasında lisanslı arma rozet ve benzeri eşyaların üretimini ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin yaptığı işle ilgili ileri düze baskı teknolojileri kullandığını, Türkiye'de uluslararası patent ve lisansla korunan baskı teknolojisine sahip tek şirket olduğunu, müvekkilinin 19.07.2012 tarihinde İtalya merkezli ... Ltd.şirketiyle davaya konu ürünlerin Türkiye'de üretilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/494 KARAR NO: 2021/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2016/305 E. - 2018/1042 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da bulunan fabrikasında lisanslı arma rozet ve benzeri eşyaların üretimini ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin yaptığı işle ilgili ileri düze baskı teknolojileri kullandığını, Türkiye'de uluslararası patent ve lisansla korunan baskı teknolojisine sahip tek şirket olduğunu, müvekkilinin 19.07.2012 tarihinde İtalya merkezli ... Ltd.şirketiyle davaya konu ürünlerin Türkiye'de üretilmesine ilişkin know-how ve teknoloji paylaşımlı lisans sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeyle Türkiye'de üretimi olmayan kalıp ve baskı teknolojisi ile arma, logo ve benzeri ürünlerin üretim lisans hakkının alındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 22.000,00 Euro bedel ödeyerek üretim hakkını satın aldığını ve lisans sahibi şirket tarafından gönderilen eğiticilerin masraflarını üstendiğini, eğitimler sonrası müvekkili şirket yetkilisinin üretimim aşamalarıyla ilgili olarak davalı ...'ye bir çok kez eğitim verildiğini, anılan davalının 12.11.2012 tarihinden 16.11.2015 tarihine kadar müvekkili şirkette grafiker olarak çalıştığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin ticari sırrı niteliğindeki özel ham madde alım şirketlerini, müşteri bilgilerini, lisanslı üretim teknik ve uygulamalarını, müvekkili şirketçe verilen eğitimler sonucu öğrendiği bilgi ve tecrübeleri kendisine haksız çıkar sağlamak amacıyla izin verilmediği halde ve herhangi bir lisans bedeli ödemeksizin 05.01.2016 tarihinde kurucu ortağı olarak kurduğu davalı şirkette kullanmaya başladığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkillinin ücretini ödeyerek sahip olduğu know-how bilgi ve tecrübesinin diğer rakiplerine karşı üstünlük sağlayan gizli bilgiler olduğunu, davalı çalışanın müvekkili şirkette çalışırken öğrendiği bu bilgileri gizli tutarak başka yerde kullanmamayı taahhüt ettiğini, iş sözleşmesinin 6.1.maddesi uyarınca işçinin, işverenin izni olmaksızın öğrendiği bilgileri kullanmasının yasak olduğunu, rekabet yasağına aykırı şekilde bilgilerin kullanılması suretiyle kazanç elde edilmesi halinde müvekkilinin uğradığı zararın işçinin brüt maaşının 12 katı tutarında cezai şart ödenerek tazmin edileceğinin kabul edildiğini, brüt ücrete göre davalının 15.300,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının k...